Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Метрополь"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Лушиной Екатерины Игоревны в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета города Москвы 400,00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Лушина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Метрополь", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16576 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 29.05.2015 г. 21.11.2016 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и/или штата работников организации), однако, в день увольнения окончательный расчет в полном объеме с нею произведен не был, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего исковые требования не признал, Лушина Е.И. в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Метрополь" в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и только в части взыскания компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КБ "Метрополь", уполномоченного конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", - Глухову О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лушина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО КБ "Метрополь", занимая должность юриста операционного офиса в г. Брянске на условиях трудового договора.

Согласно приказа Банка России от 18.11.2016 г. N *** у ООО КБ "Метрополь" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 18.11.2016 г. N *** назначена временная администрация.

Приказом от 21.11.2016 г. N *** Лушина Е.И. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и/или штата работников организации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. N *** ООО КБ "Метрополь" признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.03.2017 г. Лушина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которое было удовлетворено и 17.03.2017 г. в соответствии с платежным поручением N *** от 17.03.2017 г. ей была перечислены требуемые денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а именно: проведение окончательного расчета не в день увольнения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, степенью нарушения трудовых прав истца, требованиями разумности и справедливости в 500 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью четвертой и частью девятой Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу (абзац четырнадцатый части первой) и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, как указано выше и было установлено судом, имело место нарушение трудовых прав работника, выразившееся в задержке проведения с ним окончательного расчета при увольнении, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании оценки всех имеющих значение юридически значимых обстоятельств, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, как основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы о том, что стороны не были извещены о месте и времени судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следуют, что судебные уведомления были получены как истцом, так и ответчиком (л.д. 37), в частности ответчиком судебное извещение согласно сведениям ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору было получено 08.06.2017 г, то есть заблаговременно, более того представитель конкурсного управляющего, являющийся в силу закона полномочным представителем ответчика, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Метрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: