Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Владимира Николаевича

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаренко Владимира Николаевича к УСЗН СВАО г. Москвы об установлении факта проживания в г. Москве, признании права на получение мер социальной поддержки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.Н. обратился в суд с иском к УСЗН СВАО г. Москвы об установлении факта проживания в г. Москве, признании права на получение мер социальной поддержки, указав в обоснование требований, что с ***.1986 г. по ***.1995 г. постоянно проживал и работал в зоне проживания с правом на отселени е в населенном пункте с. *** *** района Брянской области. К ак лицу имеющему льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на АЭС" истцу выдано удостоверение серии *** N *****. 09.02.2017 г. истец обратился в УСЗН СВАО г. Москвы с заявлением о замене удостоверения в связи с изменением постоянной регистрации, на которое получил отказ. Отказ ответчика мотивирован тем, что в силу положений ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на АЭС", мер социальной поддержки для граждан, выехавших из зоны с льготным социально-экономическим статусом в "чистую" местность не предусмотрено. Назаренко В.Н. полагает указанные действия незаконными, нарушающими его права.

Истец Назаренко В.Н. и его представитель Плахов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Никитина Л.А, Пивовар А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Назаренко В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Назаренко В.Н, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Наза ренко В. H, ддммгггг года рождения, в период с ***.1986 г. по ***.2017 г. п остоянно проживал в с. *** ***района Брянской области, имеет удостоверение серии *** N***** от 20.08.1993 г. о праве на компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С 02.02.2017 г. по настоящее время Назаренко В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ************.

09.02.2017 г. истец обратился в УСЗН СВАО г. Москвы с заявлением о замене удостоверения в связи с изменением постоянной регистрации.

Письмом начальника ОСЗН района Отрадное г. Москвы N*** от 26.02.2017 г. в удовлетворении заявления истцу отказано по тем основаниям, что статьей 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено мер социальной поддержки для граждан, выехавших из зоны с льготным социально-экономическим статусом в "чистую" местность.

На основании п. п. 7, 8 ст. 13 Закона N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действия настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, а также граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория Злынковского района Брянской области была отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время согласно постановлению Правительства РФ N 1074 от 08.10.2015 г. "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с. Петрятинка Злынковского района Брянской области стала относиться к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с октября 2009 г. по настоящее время постоянно проживал по адресу регистрации супруги в г. Москве, то есть выехал из зоны проживания с правом на отселение.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом положений ст. 2 Закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1995 года N 14-П, суд правильно сослался на то, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

С учетом положений указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд верно указал, что совокупностью исследованных доказательств не подтвержден факт проживания истца в г. Москве с 2009 года до момента регистрации ***.2017 г. и, учитывая, что в период с ***.1986 г. по ***.2017 г. истцу предоставлялись меры социальной поддержки по удостоверению "проживающего в зоне радиоактивного загрязнения" в Брянской области, что истец подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно указал на правомерность отказа истцу в предоставлении мер социальной поддержки как лицу, выехавшему из зоны проживания с правом на отселение, установив, что истец выехал из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть относится к лицам, которым предоставление требуемых истцом мер социальной поддержки, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи