Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Никитиной И.В. и ответчика Кёне Х.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Кёне Х. Ю. в пользу Никитиной И. В. утраченный заработок в сумме 35 017,41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Кёне Х.Ю. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2012 в результате ДТП по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения. Никитина Н.В. была госпитализирована в больницу, где ей диагностирована...

Кроме того, в результате ДТП были повреждены ее личные вещи без возможности восстановления (... ), нанесены повреждения двум мобильным телефонам с потерей ряда функций данных устройств.

Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с принятием акта об амнистии.

В процессе лечения истец понесла расходы по приобретению корсета для спины стоимостью 2 550 руб, лекарств, по оплате услуг медицинского персонала на общую сумму около 10 000 руб.

Причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

21.06.2013 она была признана.., ей назначена пенсия по инвалидности. После ДТП она была вынуждена уволиться с прежнего места работы, в период с 03.12.2012 по 21.06.2013 полностью утратила профессиональную трудоспособность.

В период с 27.08.2012 по 30.12.2013 ею был заключен трудовой договор с ООО "... " на работу по должности юрисконсульта. Ее заработная плата на момент ДТП составляла... руб, после увольнения она официально не работает.

После ДТП ответчик свою вину отрицал, указывая, в том числе, на то, что авария произошла в результате ее действий, чем причинил ей моральный вред. Кроме того, моральный вред причинен ей переживаниями по поводу невозможности продолжать активную общественную жизнь, активную физическую деятельность, а также потерей работы, физической болью, повреждением здоровья.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба от повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 500 руб, компенсацию материального ущерба по затратам на оплату корсета для спины в размере 2 550 руб, утраченный в результате повреждения здоровья доход в размере 540 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание и установлено то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из этого следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что ответственность лица на момент причинения вреда была застрахована, в силу чего он подлежит компенсированию путем выплаты страхового возмещения страховщиком, лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае - на ответчике Кёне Х.Ю.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду представлено не было. При этом судом первой инстанции, исходя из предписаний ст.12, 57 ГПК РФ, были предприняты исчерпывающие меры по оказанию стороне ответчика содействия в сборе данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кёне Х.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в данной части и уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ей необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного повреждением дубленки, сапог и сумки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп."б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Никитина И.В. на момент прохождения лечения в... г. Москвы имела право на бесплатное обеспечение корсетом для спины.

Доказательств того, что истец фактически была лишена данной возможности, материалы гражданского дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

По смыслу ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень таких издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут быть отнесены, в том числе, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной И.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с изготовлением светокопий документов, в сумме 80 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сведений, подтверждающих то обстоятельство, что названные расходы осуществлены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никитиной И.В. и ответчика Кёне Х.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: