Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Додонова А.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Додонова А.Е. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Додонов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N *** от 15.02.2017 г. и N *** от 07.04.2017 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что работает в ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" с 06.10.2011 г. в должности инженера-электрика, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые он полагает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Додонов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Додонова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Шарафутдинова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Додонов А.Е. работает в НИЦ ЦИАМ- филиале ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (подр.401) с 06.10.2011 г. в должности инженера-электрика на условиях соответствующего трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2017 г, примерно в 08 час. 30 мин. на рабочем месте в помещении мастерской электриков СВУ отделения 401 НИЦ ЦИАМ- филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" между истцом - инженером- электриком и другим сотрудником данного учреждения - начальником сектора 40101-04 *** А.С. произошел обоюдный конфликт, перешедший в нанесение друг другу побоев, вследствие чего ответчиком был издан приказ N *** от 15.02.2017 г. о привлечении Додонова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

Из Акта о проведении служебной проверки N *** от 10.02.2017 г. следует, что 13.01.2017 г, примерно в 08 час. 30 мин. на рабочем месте в помещении мастерской электриков СВУ отделения 401 НИЦ ЦИАМ - филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" между Додоновым А.Е. - инженером-электриком и *** А.С. - начальником сектора 40101-04 произошел обоюдный конфликт, который перерос в нанесение друг другу побоев (согласно имеющимся медицинским документам у *** А.С. и Додонова А.Е. имелись различные телесные повреждения). *** А.С. допустил нарушение трудовой дисциплины - неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 2-4 ч.2 ст.21 ТК РФ, абзацами 2-3 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 Должностной инструкции начальника сектора 40101-04, а Додонов А.Е. допустил нарушение трудовой дисциплины - неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 2-4 ч.2 ст.21 ТК РФ, абзацами 2-3 п.5.2 и п.7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом отвлечении своего непосредственного начальника от исполнения им своих должностных обязанностей, п.п. 2.7, 2.9 Должностной инструкции инженера-электрика. Комиссия рекомендовала привлечь Додонова А.Е. и *** А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Из объяснительной Додонова А.Е. от 01.02.2017 г. следует, что 13.01.2017 г, около 8 час. 30 мин, находясь на территории НИЦ "ЦИАМ им. П.И.Баранова", он обратился к своему непосредственному начальнику *** А.С, с просьбой обеспечить его компьютером для выполнения должностных обязанностей. В ответ *** А.С. начал наносить ему удары в область головы и лица, после чего он обратился в медпункт предприятия, позже в травмпункт, где его госпитализировали в травматологическое отделение, зафиксировали черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Об ознакомлении с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, свидетельствует подпись Додонова А.Е. в трудовом договоре.

Требованиями Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова", предусмотрена обязанность сотрудников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения вышестоящих начальников по подчиненности, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать этику делового общения с коллегами по работе.

Должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, также предусмотрена обязанность инженера-электрика добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Додонов А.Е. на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа N *** от 15.02.2017 г, поскольку драка на рабочем месте между двумя сотрудниками, является нарушением трудовой дисциплины. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен. В соответствии с требованиями указанной нормы от Додонова А.Е. затребовано письменное объяснение, копия которого имеется в материалах дела. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление выговора соответствует тяжести совершенного Додоновым А.Е. дисциплинарного проступка.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 27.03.2017 г. Додонов А.Е. подал заявление директору НИЦ ЦИАМ, в котором просил оплатить ему рабочий день 28.03.2017 г, согласно повестке от 22.03.2017 г, из которой следует, что Додонову А.Е. надлежит прибыть 28.03.2017 г, к 11 час. 00 мин. в Отдел полиции по адресу: ***, для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

Из повестки о вызове для прохождения судебно-медицинского освидетельствования следует, что Додонову А.Е. надлежит прибыть 28.03.2017 г. к 11 ч. 00 м. в отдел полиции по адресу: ***.

Как следует из заключения эксперта N *** Бюро судебно-медицинской экспертизы Люберецкого ОСМО, судебно-медицинская экспертиза Додонову А.Е. производилась 28.03.2017 г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин.

Согласно абз.1 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения вышестоящих начальников по подчиненности, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка общеустановленная продолжительность рабочего дня в институте с 8.30 до 17.45 часов (понедельник-четверг) с перерывом для отдыха и питания - 45 минут, а в пятницу с 8.30 до 14.30 без перерыва для отдыха и питания. Время перерыва для отдыха и питания персонала для каждого подразделения устанавливается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно докладной записки начальника отделения 401 *** Ю.С. 28.03.2017 г. инженер-электрик Додонов А.Е. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00; накануне работник не ознакомился с решением, вынесенным по его докладной записке от 27.03.2017 г.; документ, подтверждающий явку Додонова А.Е, с отметкой о факте присутствия по адресу: *** (отдел полиции) не был предоставлен; из повестки усматривается, что Додонов А.Е. должен был прибыть в Лыткаринское отделение полиции только к 11.00.

28.03.2017 г. в 16 час. 56 мин. работодателем составлен акт об отсутствии инженера-электрика Додонова А.Е. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28.03.2017 г.

03.04.2017 г. во исполнение поручения Директора НИЦ ЦИАМ о проверке обстоятельств отсутствия инженера-электрика Додонова А.Е. на рабочем месте 28.03.2017 г. Додонову А.Е. в присутствии работников (начальника юридической службы, юрисконсультов) был вручен для ознакомления приказ НИЦ ЦИАМ "О наделении полномочий в сфере привлечения работников НИЦ ЦИАМ к дисциплинарной ответственности" от 03.04.2017 г. N. ***; от ознакомления с указанным приказом Додонов А.Е. отказался; приказ был зачитан вслух; о чем был составлен соответствующий акт N *** от 03.04.2017 г.

03.04.2017 г. во исполнение поручения Директора НИЦ ЦИАМ о проверке обстоятельств отсутствия инженера-электрика Додонова А.Е. на рабочем месте 28.03.2017 г, Додонову А.Е. в присутствии работников (начальника юридической службы, юрисконсультов) было вручено письменное требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. Срок предоставления объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ в вышеуказанном требовании определен, как два рабочих дня. Додонов А.Е. объяснение об уважительности причин своего отсутствия 28.03.2017 г. не представил, о чем составлен акт N *** от 06.04.2017 г.

Приказом ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" N *** от 07.04.2017 г. к Додонову А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 2-4 ч. 2 ст. 21, ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.5.2 и п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение периода рабочего времени с 08 час. 00 мин. (начало рабочего дня) до 11 час. 00 мин.

Разрешая исковые требования Додонова А.Е. о признании приказа от 07.04.2017 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на работе 28.03.2017. без уважительных причин и надлежащего уведомления работодателя с получением его разрешения, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что по указанным обстоятельствам у истца были запрошены письменные объяснения, которые в установленные срок предоставлены не были, о чем составлялись акты.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также судебная коллегия учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: