Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В., при секретаре Курбановой М.А. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца Петрова М.С. по доверенности Овечко Б.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Петрова М.С. к Милентьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Петров М.С. обратился в суд с иском к Милентьеву А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в простой письменной форме на сумму 15 000 долларов США, сроком возврата до *г. Однако ответчик до настоящего момента денежные средства не возвратил.

В судебном заседании *г. представителем ответчика по доверенности Панасюк В.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что *г. между сторонами было заключено третейское соглашение о передаче всех споров, включая взыскание денежных средств по расписке Милентьева А.А. от *г. на сумму 15000 долларов США на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда Федеральный Третейский суд г.Москвы при ООО "Контакт". Решением данного суда от 14.07.2017г. в удовлетворении встречного иска Петрова М.С. о взыскании денежных средств с Милентьева А.А. по расписке от *г. отказано.

Представитель истца адвокат Назаров Р.Е. против прекращения производства по делу возражал, факт заключения третейского соглашения оспаривал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, в лице представителя по доверенности Овечко Б.Н. подана частная жалоба, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции Петров М.С, его представитель Овечко Б.Н. явились, доводы жалобы поддержали, факт подписания третейского соглашения оспаривали.

Ответчик Милентьев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Третейского суда г.Москвы при ООО "Контакт" от *г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что исковое заявление подано Петровым М.С. в Савеловский районный суд г.Москвы 03.10.2016г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец настаивал на удовлетворении требований, о наличии третейского соглашения от *г. ни одна из сторон вплоть до *г. не заявляла.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 421 ГПК Российской Федерации, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию. В системе норм действующего законодательства, таким образом, данная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.

Факт заключения данного третейского соглашения сторона истца оспаривает.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности судом не проверено, доводам истца оценка не дана.

Кроме того в определении суда не нашли своего отражения выводы о преюдициальности решения Третейского суда Федеральный Третейский суд г.Москвы при ООО "Контакт" от * для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тождественности требований.

С учетом доводов истца, суду первой инстанции следовало истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, удостоверить факт вынесения самого решения и вступления его в силу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: