Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Новикова И.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Техническая Эксплуатационная Компания-Дом" удовлетворить частично.

взыскать с Новикова ИЛ в пользу ООО "Техническая Эксплуатационная Компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 41 375 руб. 16 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 441 руб. 25 коп, а всего взыскать 42 816 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 75 425 руб. 11 коп, возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2462 руб. 76 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг ответчика, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца по доверенности Иванченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Новиков И.Л. и его представитель по доверенности Бородин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела. Одновременно стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора уступки права N 159/4/МР/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 08 августа 2011 года и решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ответчик Новиков И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2012 года квартира передана в пользование ответчика с 23 мая 2012 года.

На основании договора управления N 25/08-12 от 25 августа 2012 года, заключенному между ОАО "494 УНР" и истцом, а также на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в соответствующих протоколах от 24 апреля 2014 года и 07 ноября 2016 года истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. ****

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории, которая на момент разрешения спора составляет 75 425 руб. 11 коп. и образовалась за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика настаивала на том, что ответчиком производились платежи за спорный период, однако исходя из размеров тарифов за содержание и обслуживание домов, установленных постановлениями Правительства города Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г, N 280-ПП от 19.05.2015 г. В то же время, по мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет стоимости услуг по обслуживанию дома исходя из тарифов, принятых решениями общих собраний от 24 апреля 2014 года и 07 ноября 2016 года, поскольку указанные собрания не имели кворума, протоколы составлены с нарушениями положений ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о неправомерности применения тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд признал несостоятельными, поскольку указанные решения собраний не оспорены в надлежащем порядке, в силу правовых положений ЖК РФ имеют юридическую силу и подлежат применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности стоимости ключей доступа в размере 720 руб, суд обоснованными не признал, поскольку доказательств оплаты указанной услуги со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы задолженности, образованной до 01 июня 2014 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что, несмотря на заявленный в иске период задолженности с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года, по состоянию на начало указанного периода ответчику вменен долг, образованный за предшествующее время, в размере 34 049 руб. 95 коп. Поскольку указанная задолженность образована за пределами 3-летнего срока до подачи иска, то суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и исключил указанную сумму из общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности в сумме 41 375 руб. 16 коп. (75425,11-34049,95).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в январе 2017г, т.е. до обращения истца с данным иском в суд, ответчик оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников за ноябрь и декабрь 2016 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В январе 2017 года ответчиком была оплачена задолженность за указанный период в размере 9533 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 31841 руб. 26 коп.

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1155руб. 24 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Новикова ИЛ в пользу ООО "Техническая Эксплуатационная Компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 31841руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1155руб. 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: