Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Костюкевича В.С. по доверенности Кемулария Д.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Костюкевича В******** С********** к Плехановой Е****** В************* о взыскании суммы займа оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 ноября 2017 года устранить недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Костюкевич В.С. обратился в суд с иском к Плехановой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 17 июля, 13 и 27 сентября 2016 года.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Костюкевича В.С. по доверенности Кемулария Д.Н, ссылаясь на то, что предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения не имеется. Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Костюкевича В.С. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (подтверждающие факт передачи денег), копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Так, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, к исковому заявлению Костюкевича В.С. в подтверждение указанных им в обоснование заявленных требований обстоятельств приложен ряд доказательств, в том числе договоры займа от 17 июля, 13 и 27 сентября 2016 года. В приложении к иску указан расчет неустойки по договорам в количестве 3 экземпляров.

Отсутствие документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения ( ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основания для оставления искового заявления Костюкевича В.С. без движения отсутствовали, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: