Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Волковой Е.Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Луба Г.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-62/2017 по иску Луба Е.С. к Волковой Е.Б, действующей в интересах Федосовой О.Б, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.Б, действующей в интересах Федосовой О.Б. в пользу Луба Е.С. судебные расходы в размере 43 397,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Луба Е.С. к Волковой Е.Б, действующей в интересах Федоровой О.Б, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета. Указанное решение обжаловалось, вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

05 октября 2017 года представитель истца Луба Е.С. по доверенности Луба Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 111 рублей 42 копейки, из которых 6 361 рубль 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 156 рублей 98 копеек, 669 рублей 77 копеек, 873 рубля 67 копеек, 683 рубля 10 копеек, 683 рубля 10 копеек, 683 рубля 10 копеек - почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы по оплате оценки по делу; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 000 рублей - комиссия о внесении денежных средств на депозит Судебного Департамента ВС РФ.

Представитель заявителя Луба Е.С. по доверенности Кусаев А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного Волковой Е.Б. по доверенности Шинов А.Н. явился, возражал против удовлетворения заявления о судебных расходах.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Волкова Е.Б. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что взыскание расходов на оценку неправомерно, поскольку проведение такой оценки по делу не требовалось; расходы на представителя неразумны; указала на то, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах не присутствовал орган опеки и попечительства и не был извещен о слушании заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы Луба Е.С. на основании соглашения представлял Кусаев А.Н, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 221).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Луба Е.С. и о взыскании с Волковой Е.Б, действующей в интересах Федосовой О.Б, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости, также суд правомерно отклонил требование о выплате комиссии в размере 2 000 рублей.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, Луба Е.С. понесла расходы по оплате услуг ООО "ЭЮЦ ФЕМИДА" по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 218).

Указав на необходимость данных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части и взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль 70 копеек, что подтверждается чеком об оплате госпошлины (л.д. 2а), которые суд также правомерно взыскал с проигравшей стороны - ответчика.

Поскольку истец понесла почтовые расходы по оплате телеграмм на имя ответчика Волковой Е.Б. в размере 683 рубля 10 копеек, 669 рублей 77 копеек, 683 рубля 10 копеек, несение которых нашло свое подтверждение в материалах дела, суд взыскал их в пользу истца, отказав в удовлетворении требований на сумму по оплате отправления бандеролей в размере 156 рублей 98 копеек, 873 рубля 67 копеек, поскольку их отправка по делу обязательной не являлась, а также по сумме телеграммы в размере 683 рубля 10 копеек, поскольку она направлена не в адрес регистрации ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов на оценку неправомерно, поскольку проведение такой оценки по делу не требовалось, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, проведенная оценка в досудебном порядке не может считаться необязательной, направлена на разрешение спора, в связи с чем, такие расходы правомерно признаны судебными и взысканы с ответчика.

Довод частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, т.к. основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отклоняются доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах не присутствовал орган опеки и попечительства, поскольку заявитель жалобы не является доверенным лицом органа опеки, не уполномочен обжаловать судебные постановления от их лица.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: