Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Овчинникова А.Р, Овчинниковой Н.А, Лесцовой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Овчинникову А.Р, Овчинниковой Н.А, Лесцовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овчинникова А.Р, Овчинниковой Н.А, Лесцовой Е.А. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 113728(сто тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь)руб.33коп, неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436(четыре тысячи четыреста тридцать шесть)руб.11коп, а всего взыскать 133164(сто тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре)руб.44коп.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Овчинникову А.Р, Овчинниковой Н.А, Лесцовой Е.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Овчинникову А.Р. о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 113728 руб. 33 коп, пени - 55464 руб. 95 коп, государственной пошлины - 4436 руб. 11 коп, указывая на то, что ответчик занимает квартиру, расположенную по адресу: *, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за указанный период, ответчику ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы для оплаты задолженности, но ответчик уклоняются от оплаты услуг ЖКХ.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овчинникова Н.А. и Лесцова Е.А.

Определением суда от 22 июня 2017 года согласно ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овчинникова Н.А. и Лесцова Е.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно ст. 43 ГПК РФ привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Кулин А.С. явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчики Овчинников А.Р. и Овчинникова Н.А. явились, пояснили, что не оплачивали коммунальные услуги, поскольку считали, что у них отсутствует задолженность за спорный период, поскольку они самостоятельно рассчитывали платеж по оплате за холодную, горячую воду, водоотведение, исходя из показаний счетчиков учета холодной и горячей воды, несмотря на то, что за спорный период счетчики учета холодной и горячей воды не были введены в эксплуатацию. Ответчики считают, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги начислена безосновательно, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лесцова Е.А, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Овчинников А.Р, Овчинникова Н.А, Лесцова Е.А, полагая решение незаконным, указывая на то, что согласно единому жилищному документу задолженность составляет 6 016 руб. 07 коп, размер задолженности, заявленный в исковом заявлении, истцом документально не доказан.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Овчинникова А.Р, Овчинникову Н.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Кулина А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Положениями ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. При этом, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики на основании ордера N * от 01 сентября 1993 года занимают жилое помещение, расположенное по адресу: *. Квартиронанимателем (ответственным лицом) является ответчик Овчинников А.Р.

Согласно карточке учета и выписки из домовой книги по кв. N *, корп. *, г. *, наряду с ответчиком Овчинниковым А.Р, в качестве пользователей постоянно зарегистрированы: ответчик Овчинникова Н.А. с 20 сентября 1993 года, ответчик Лесцова Е.А. (до брака Жиленко Е.А, до брака - Овчинникова Е.А.) и несовершеннолетние дети Жиленко Е.И, 2006 года рождения, и Лесцова Е.В, 2013 года рождения.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: *, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 113728 руб.33коп.

Истец ТСЖ "МЖК "Зеленоград" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, что подтверждается уставом ТСЖ "МЖК "Зеленоград".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Овчинникову А.Р, Овчинниковой Н.А, Лесцовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, подлежат удовлетворению, с учетом предоставленного истцом расчета задолженности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 113728 руб.33коп.

Доводы ответчиков о том, что они не обязаны были оплачивать коммунальные платежи за спорный период без учета приборов учета воды, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 30 октября 2015 года приборы учета воды введены в эксплуатацию после того, как у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и иных жилищно-коммунальных услуг в размере 113728 руб. 33 коп, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что коммунальные платежи правомерно начислены ответчикам при отсутствии приборов учета воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований о взыскании пени, суд руководствовался ч.14,14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, а на основании ст.333 ГК РФ снизил размер пени с 55464 руб. до 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей 11 коп, исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, которые основаны на материалах дел, требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются, в том числе на то, что они производят оплату ЖКУ, по квитанциям, предоставляемым ГБУ "МФЦ" г. Москвы, размер задолженности составляет 6 016 руб. 07 коп.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что они в установленном порядке производили оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за спорный период.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом документально не доказано наличие задолженности в размере, заявленной в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, данный размер задолженности ответчиками не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: