Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Батаевой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Батаевой Юлии Андреевны: неустойку 300 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 105 000 руб, расходы по госпошлине 7 331,54 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей, обязании подключить газоснабжение.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26 сентября 2014 года между ней и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу:. и передать в собственность истцу в срок до 10 августа 2016 года объект долевого строительства, расположенный в указанном выше таунхаусе, и имеющий следующие характеристики: условный номер 43/1-а, номер секции 1-а, количество этажей 1/1, количество комнат - 3, проектная площадь - 100 кв. м, количество балконов/террас/крылец - /1/1.

Цена договора составила 6 544 218 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в его адрес 30 декабря 2016 года. К осмотру истцу квартира была предоставлена 16 февраля 2017 года, однако в связи с наличием в ней существенных недостатков истец квартиру принимать отказалась. 21 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта приема-передачи объекта в связи с наличием существенных недостатков и просил организовать составление и подписание акта фиксации недостатков объекта, а также удовлетворить требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

23 марта 2017 года истец получила отказ ответчика от подписания акта фиксации недостатков объекта долевого участия в строительстве, а также в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Также истец указала, что она оплатила квартиру общей проектной площадью 100 кв. м, однако согласно техническому плану здания фактическая площадью объекта, подлежащего передаче, составляет 79,6 кв.м, то есть разница между оплаченной и фактической площадями составила 20, 4 кв.м. Кроме того истцом было выявлено, что квартира имеет существенный недостаток - изменение покрытия фасада в отличие от проектного.

На основании изложенного, истец прости суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 071 288 руб. 47 коп, денежную сумму за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 1 335 020 руб. 47 коп, штраф в размере 1 203 154 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 331 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец Батаева Ю.А. и ее представитель по доверенности Жукова И.В. требования поддержали, просила иск полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности Скромный С.П. в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным письменных возражениях, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Батаева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Батаевой Ю.А. по доверенности Светлова Н.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Вента-Гранд" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, 420, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору участия в долевом строительстве, заключенного 26.09.2014 года между сторонами срок передачи объекта долевого строительства (таунхауса) должен быть произведен до 10 августа 2016 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 544 218 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Строительство объекта было завершено 15.12.2016 г.

22.12.2016 г. застройщиком было направлено уведомление истцу о готовности объекта. Указанное уведомление возращено ответчику в связи с неполучением истцом.

Учитывая уклонение истца от приема объекта договора застройщик ООО "Вента-Гарнд" воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 8 ФЗ-214 и спустя более 2-х месяцев после завершения строительства - 17.04.2017 г. составил односторонний акт приема объекта договора сторон, направив его истцу.

Все вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялось ответчиком истцу по адресу, указанному в ДДУ сторон, извещений об изменении своего адреса истец ответчику не направлял.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, определив период просрочки с 11 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года до даты одностороннего акта и согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 1 071 288 руб. 47 коп. Вместе с тем, поскольку сумма взыскиваемой неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 Договора долевого участия стороны предусмотрели, что расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий, балконов и кладовых с понижающими коэффициентами, не является нарушением застройщиком обязательств по договору и не может являться основанием для возврата уплаченной денежной суммы. В данном случае расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта по техническому плану дома имеет место за счет учета площадей лоджий и террас с понижающими коэффициентами.

Довод истца о наличии существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для проживания и использования по назначению никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании подключить газоснабжение, суд в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410, правомерно исходил из того, что подключение газоснабжения к таунхаусу не предусмотрено условиями Договора, а доказательств заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, истцом суду не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 105 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 331 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определены разумно и в полной мере соответствуют объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

В апелляционной жалобе истец также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за уменьшение площади объекта. Как усматривается из договора долевого участия, в соответствии с проектом квартира имеет 1 балкон/террасу/, то есть помещений, размер которых учитывается при технической инвентаризации с понижающим коэффициентом, документов, подтверждающих несоответствие построенного объекта проекту, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года ост авить без изменения, апелляционную жалобу Батаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: