Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Джинджолия Л.Д. - Истомина Д.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 г,

которым постановлено исковые требования Карповой Ирины Александровны к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признания права на наследственное имущество, 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Джинджолия Леонида Дургуновича к Карповой Ирине Александровне, ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, оставить без удовлетворения; встречный иск ДГИ г.Москвы к Карповой Ирине Александровне о признании права собственности на квартиру удовлетворить; признать за городом Москвой право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,3 кв.м, по адресу: *** и однокомнатную квартиру площадью 26,5 кв.м, по адресу: ***; решение является основанием для гос.регистрации права собственности гор.Москвы на однокомнатную квартиру, площадью 35,3 кв.м, по адресу: *** и однокомнатную квартиру площадью 26,5 кв.м, по адресу: ***,

установила:

Карпова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что две однокомнатные квартиры по адресу: ***, и ***, принадлежали ее двоюродной сестре Морозовой Тамаре Александровне, которая умерла в сентябре *** г. Карпова И.А. не смогла своевременно обратиться к нотариусу после смерти Морозовой Т.А, так как не знала о ее смерти, и из-за болезни сына, обратилась лишь в марте *** г, нотариусом было отказано в выдаче свидетельство о наследстве в связи с пропуском срока.

Департамент городского имущества г.Москвы предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что Морозова Т.А. являлась одиноко проживавшей пенсионеркой, никаких наследников, которые подтвердили бы свои правомочия не имеется, Карпова И.А. пропустила срок принятия наследства, в связи с чем две спорные квартиры являются выморочным имуществом и право на них должно быть признано за г.Москвой.

Джинджолия Л.Д, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск о признании за ним права собственности на указанное выше наследство, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Морозовой Т.А. и фактически принял наследство, так как после смерти Морозовой Т.А. нес расходы по ее захоронению и расходы по оплате коммунальных платежей по спорным квартирам, принадлежавшим Морозовой Т.А.

Карпова И.А. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы своего иска полностью поддержали, во встречном иске и иске Джинджолия Л.Д. просили отказать, так как, по их мнению, свидетельство о браке между Морозовой Т.А. и Джинджолия Л.Д. из Абхазии сомнительно, Морозова Т.А. никогда не была в Абхазии, Карпова И.А. являлась ее единственной близкой родственницей и ни о каких мужьях из Абхазии Карпова И.А. никогда не слышала.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Джинджолия Л.Д. в судебное заседание явился, доводы иска Джинджолия Л.Д. полностью поддержал.

Третье лицо Морозова О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска Джинджолия Л.Д. просит его представитель Истомин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Джинджолия Л.Д. - Истомина Д.В, представителя Департамента городского имущества г.Москвы Власовой Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1154,1155,1113,1112, 1111,1141,1142,1152,1153,1174,218,1151 ГК РФ.

Судом установлено, что две однокомнатные квартиры по адресу: ***, и ***, принадлежали Морозовой Т.А, которая умерла в сентябре *** г. Претензии на наследство Морозовой Т.А. заявлены Карповой И.А. (двоюродной сестрой, чье родство подтверждено решением суда), обратившейся к нотариусу в марте *** г. и Морозовой А.О. (третьим лицом по нынешнему делу, не явившейся в судебное заседание), обратившейся к нотариусу 22 марта *** г, не представившей оснований наследования и степени родства с Морозовой Т.А. Иные наследники после смерти Морозовой Т.А. к нотариусу не обращались. Морозова Т.А. являлась одиноко проживавшей пенсионеркой, ее дата смерти определена месяцем (без даты), так как тело умершей обнаружено сотрудниками ОМВД.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Карповой И.А. следует отказать, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Морозовой Т.А, при том, что этом срок пропущен с марта *** г. по март *** г. - более чем на 1 год; при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ею семейных и гражданских прав Карпова И.А. должна была своевременно узнать о наличии наследства после смерти наследодателя и имела реальную возможность узнать о наследстве.

В удовлетворении исковых требований Джинджолия Л.Д. следует отказать, поскольку Джинджолия Л.Д. представлено суду свидетельство о заключении брака с Морозовой Т.А. от *** г. (брак заключен в Республике Абхазия), однако достоверных и допустимых доказательств фактического принятия Джинджолия Л.Д. наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, материалы дела не содержат. Представленные суду квитанции по расходам на захоронение Морозовой Т.А. и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные квартиры за ***-*** г.г. (тогда как юридически значимым периодом является период с сентября *** г) оформлены на фамилии иных лиц, а не Джинджолия Л.Д. Допрошенные в подтверждения доводов Джинджолия Л.Д. свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что им были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны, не имеется, показания свидетелей нельзя признать полностью достоверными доказательствами. Письменных доказательств, объективно свидетельствующих о несении Джинджолия Л.Д. расходов по содержанию спорных квартир после Морозовой Т.А, либо о принятии им наследства иным способом, по делу не представлено.

Поскольку Карповой И.А. отказано в восстановлении срока принятия наследства и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти Морозовой Т.А. в установленном законом порядке и в установленные сроки ни истцом, ни иными лицами материалы настоящего гражданского дела не содержат, то квартиры по адресу: ***, и ***, принадлежавшие Морозовой Т.А, следует признать выморочным имуществом и право собственности на данные квартиры надлежит признать за г.Москвой.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Джинджолия Л.Д. являлся мужем Морозовой Т.А, что подтвердил соответствующим документом, проживал с Морозовой Т.А. в квартире по адресу: ***, а также в Абхазии; на день смерти Морозовой Т.А. он находился в Абхазии; в январе *** г. он оплатил ремонтные работы в квартире по адресу: ***, что подтвердил доказательствами; оплачивал и оплачивает коммунальные услуги по адресу: ***; организовал и оплатил похороны Морозовой Т.А. Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Джинджолия Л.Д. представил суду свидетельство о регистрации брака между Джинджолия Л.Д. 1952 г. рождения и Морозовой Т.А. *** г. рождения в Цебельдинском сельском Совете Гумеринского района Абхазской АССР *** г. (л.д.111). В то же из материалов дела следует, что Морозова Т.А. умерла одна в квартире, и тело ее пролежало столь долго, что установить точную дату смерти не представилось возможным. Похороны Морозовой Т.А. были согласно документам оплачены Коробейниковым Д.Е, который будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что занимался похоронами по поручению знакомого его отца Джинджолия Л.Д, однако доказательств того, что Джинджолия Л.Д. возместил Коробейникову Д.Е. расходы на похороны, по делу не представлено, при этом из показаний Коробейникова Д.Е. следует, что на похоронах Морозовой Т.А. были только рабочие, Джинджолия Л.Д. не присутствовал (л.д.129). Как пояснил его представитель в суде второй инстанции, Джинджолия Л.Д. приехал в г.Москву только в начале *** г. В дело представлены чеки на оборудование и строительные материалы, но кем и для чего они покупались, из чеков не усматривается (л.д.115-116). Из имеющихся в деле чеков на оплату коммунальных услуг также не усматривается, кем производилась оплата. Суду второй инстанции были представлены расчетные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, начиная с сентября *** г, однако в них отсутствуют подписи лица, производившего оплату. Также представитель Джинджолия Л.Д. - Истомин Д.В, действует по доверенности в порядке передоверия от Белогуровой В.В, которая будучи допрошена судом пояснила, что работает риелтором, Морозова Т.А. обращалась к ней по поводу сдачи квартиры в Бирюлево, Джинджолия Л.Д, которого ей Морозова Т.А. представляла, как своего мужа, приехал из Абхазии перед Новым годом в *** г, по его поручению, она платила коммунальные платежи, делала ремонт, жила, по просьбе Джинджолия Л.Д. в квартире (л.д.136).

Оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание противоречия в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, учитывая то, что фактические обстоятельства явно не соответствуют утверждениям Джинджолия Л.Д. о том, что он проживал с Морозовой Т.А. одной семьей и принял после ее смерти наследство, суд первой инстанции обоснованно отказал Джинджолия Л.Д. в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джинджолия Л.Д. - Истомина Д.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи