Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Юргановой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юргановой Натальи Сергеевны к Тимашовой Людмиле Игоревне, Гусельникову Роману Ивановичу, Дембицкому Сергею Сергеевичу, Лигер Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрганова Н.С. обратилась в суд с иском к Тимашовой Л.И, Гусельникову Р.И, Дембицкому С.С, Лигер С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:, договор купли-продажи от 03 апреля 2014 года не заключала, доверенностей на заключение подобных сделок не выдавала.

В судебном заседании Юрганова Н.С. и ее представитель по доверенности Овчинников А.С. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гусельникова Р.И. по доверенности Тодорадзе А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Лигер С.С. по доверенности Киева Г.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Тимашова Л.И, Дембицкий С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Юрганова Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Юргановой Н.С. по доверенности Овчинников А.С. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гусельникова Р.И. по доверенности Тодорадзе А.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лигер С.В. по доверенности Киева Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Дембицкий С.С, Тимашова Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2014 года между Юргановой Н.С. (продавец) и Тимашовой Л.И. (покупатель 1), Гусельниковым Р.И. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:...

Согласно расписке от 03 апреля 2014 года Юрганова Н.С. получила от Гусельникова Р.И, Тимашовой Л.И. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2014 года в размере 15 000 000 руб.

25 апреля 2014 года квартира по передаточному акту была передана Юргановой Н.С. покупателям Гусельникову Р.И, Тимашовой Л.И.

Право собственности Гусельникова Р.И. на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано 18 апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. и выдано свидетельство о государственной регистрации права...

Право собственности Тимашовой Л.И. на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано 18 апреля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/046/2014-023 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 537179.

Также установлено, что 02 апреля 2015 года Гусельников Р.И, Тимашова Л.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Дембицким С.С. На основании передаточного акта от 02 апреля 2015 года спорная квартира передана Дембицкому С.С. Право собственности Дембицкого С.С. на квартиру зарегистрировано 10 апреля 2015 года, о чем в Едином прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. и выдано свидетельство о государственной регистрации права...

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Дембицкого С.С. к Еремину В.В, Юргановой Н.С, Юргановой Л.Д, Еремину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

02 декабря 2015 года между Дембицким С.С. и Лигер С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лигер С.С. 16 декабря 2015г ода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы N СК-2-25/17, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", подпись от имени Юргановой Н.С. в графе "продавец" и на отметке о прошивке и нумеровании договора в договоре купли-продажи квартиры от 03 апреля 2014 года с Тимашовой Л.И. и Гусельниковым Р.И, выполнены Юргановой Н.С, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись "Юрганова Наталья Сергеевна" также выполнена истцом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юргановой Н.С, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Юрганова Н.С. не подписывала договор купли-продажи от 03 апреля 2014 года, не получала денежные средства по договору, не выдавала расписок об их получении, не выдавала доверенностей.

Поскольку сделка от 03 апреля 2014 года не была признана судом недействительной, суд правомерно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, чем нарушил права истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве с марта 2016 года.

03 июля 2017 года в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором указывалось на то, что истец совершила сделку, находясь в стрессовом состоянии, под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что принятие к производству уточненного иска в силу ст. 56, 57 ГПК РФ повлечет необходимость представления стороной истца доказательств в обоснование своих доводов, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии уточненного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: