Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации в лице представителя фио и генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 288-1 от дата в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору N 288-2 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, из которых сумма - сумма неотработанных ответчиком денежных средств по договору N 288-1 от дата и договору N 288-2 от дата; сумма - неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств; штраф в размере сумма за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; госпошлину сумма и судебные расходы.

Мотивируя свои исковые требования, истец указала, что дата между сторонами были заключены два договора: договор N 288-1 и договор N 288-2, предметом которых является изготовление изделий из предварительно утвержденных сторонами мраморных плит с последующей установкой данных изделий в доме истца. Стоимость договора представляет собой сумму цены за осуществление работ по изготовлению из согласованных мраморных плит изделий - сумма (что по состоянию на дата составило сумма), цены за проведение монтажных работ - сумма, цены за оказание сопутствующих услуг и расходные материалы - сумма Общая стоимость договора 1 составила сумма Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору в части оплаты. Стоимость договора 2 представляет собой сумму цены за осуществление работ по изготовлению из согласованных мраморных плит изделий - сумма (что по состоянию на дата составило сумма), цены за проведение монтажных работ - сумма, цены за оказание сопутствующих услуг и расходные материалы - сумма Общая стоимость договора 2 составила сумма Истцом была в полном размере оплачена стоимость работ по изготовлению по договору 2 изделий, а также стоимость монтажных работ и часть цены за оказание сопутствующих услуг и расходные материалы. Впоследствии, дата истцом был заявлен отказ от исполнения договоров, ей было отказано, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по обоим договорам в полном объеме.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы, от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец фио с представителями по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио и генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывая на неправомерность взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представители фио, фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор N 288-1 и договор N288-2 на предмет изготовления и передачи в собственность покупателя изделия и/или отдельные элементы изделий из натурального камня в количестве, ассортименте, предусмотренных Приложением N1 к договору. В силу п. 1.1.2. договора, ответчик также обязался выполнить своими силами и средствами, а также силами своих субподрядчиков, работы по надлежащему монтажу изделий на объекте в полном соответствии с согласованной с покупателем рабочей документацией и сдать результат работ покупателю. Согласно п. 1.8 договора, поставка и установка товара производится на объекте, расположенном по адресу: адрес Барвиха 21. В силу п. 3.1 -3.2. договора, цена договора указана в Приложении N 2 и включает цену изделий, работ и услуг, указанных в Приложении N 1 к договору. Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежные средств на расчетный счет или кассу поставщика в сроки и порядке, указанном в Приложении N2 к договору.

Согласно пп. 4.1 -4.2 договора, срок изготовления поставщиком изделий и доставки готовых изделий на объект составляет не более 20 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора и производства замеров. Срок производства работ составляет не более 15 рабочих дней, с момента начала работ при условии своевременной оплаты второго платежа.

Согласно Приложению N 1 к договору N 288-1, стоимость изделий из натурального камня составляет сумма; стоимость монтажных работ составляет сумма; сопутствующие услуги и материалы - сумма, всего сумма.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате путем внесения денежных средств в кассу ответчика тремя платежами: сумма и сумма, что подтверждается платежными документами от дата и дата соответственно и сумма в качестве предоплаты за все работы/услуги, расходные материалы.

Согласно Приложению N 1 к договору N 288-2, стоимость изделий из натурального камня составляет сумма; стоимость монтажных работ составляет сумма; сопутствующие услуги и материалы - сумма, всего сумма.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате путем внесения в кассу ответчика двумя платежами: в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными документами от дата и дата соответственно.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание указанные нормы, суд признал, что истец реализовала свое право на отказ от договора, обратившись дата и дата с претензией о расторжении договора.

Ранее, апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-12845/2017 (по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда), оставившим без изменения решение Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе истцу в иске, было установлено, что изделия, изготовленные ответчиком по договорам от дата, являются надлежащего качества, имеют индивидуально определенные свойства, могут быть использованы только истцом, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании всей суммы, оплаченной за товар по договору, неустойки, штрафа. Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, именно заявленные истцом претензии по качеству товара и недостоверности информации по товару не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Истцу отказано в возврате стоимости индивидуально-определенного товара.

Из объяснений сторон и собранных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что ответчиком, вместе с тем, не выполнялись работы по монтажу товара, предусмотренные договорами NN 288-1, 288-2, а истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которая была заказана истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств за неисполненную услугу. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по монтажу; в апелляционной инстанции факт невыполнения каких-либо работ в указанной части также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости монтажных работ, уплаченных истцом по договору N 288-1 в размере сумма и по договору N 288-2 в размере сумма, а всего сумма. Данные суммы, кроме того, были признаны ответчиком, как неизрасходованные при исполнении договоров, о чем было изложено в ответе на претензию от дата (копия ответа приобщена в заседании судебной коллегии).

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона (на которые ссылается фио в обоснование заявленных требований) предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно приводимой истцом ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за период уклонения от возврата денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены.

Более того, по настоящему делу следует, что истец вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ее иску о взыскании суммы по договору в связи с изготовлением изделий ненадлежащего качества настаивала на полном возврате денежных средств именно по основанию нарушения ее прав качеством поставленных изделий. После вступления решения в законную силу (дата) истец, воспользовавшись своим правом, о чем было указано и в определении апелляционной инстанции, обратилась с новым иском по новым основаниям, заявляя требование о возврате неизрасходованных денежных средств в связи с отказом от договора.

Ответчик, в свою очередь, не возражая, что денежные средства в общей сумме сумма не были израсходованы и использованы для исполнения договора, не произвел их возврат, ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением изделий, которые истец не востребовала.

Вместе с тем, такие действия ответчика не лишают истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы, но при предъявлении им иных требований, основанных на законе, и применения ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств (в частности в порядке статьи 395 ГК РФ).

Учитывая характер возникшего спора, требования истца, а также положения ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, по смыслу которых в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске по заявленным требованиям по выбранному основанию, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска, сумма определенного судом ко взысканию штрафа подлежит соответствующему изменению и составит сумма (503 670/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере сумма (расчет от подлежащей взысканию суммы в сумма) без взыскания расходов в бюджет адрес, поскольку иск удовлетворен частично, а поэтому и в данной части решение подлежит соответствующему изменению - расходы судебная коллегия перераспределяет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5