Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Григорьева В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьева В.М. к ГУ МВД России по Московской области, ГУ Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области Территориальное управление Восток Территориальный отдел Балашихи, Администрации городского округа Балашихи, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного, ЗАО "Балашихинская электросеть", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЗЕТ СЕРВИС" о защите прав потребителя, об обязании заключить договоры ресурсоснабжения, восстановлении инженерных систем, отделки квартиры, восстановлении несущих конструкций жилого дома, возмещении снижения товарной стоимости жилья, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе с данным иском обратиться в соответствующий суд по месту нахождения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, ГУ Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области Территориальное управление Восток Территориальный отдел Балашихи, Администрации городского округа Балашихи, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного, ЗАО "Балашихинская электросеть", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЗЕТ СЕРВИС", в котором просит:

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" сумму снижения товарной стоимости жилья, незаконно истребованные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами;

Энергоснабжение кв.88, расположенной по адресу: ***, на основании договора энергоснабжения N 6680, заключенного 01.06.2015 г. с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" признать незаконным;

Понудить заключить договоры на ресурсоснабжение кв.88, расположенной по адресу: ***, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного, ЗАО "Балашихинская электросеть", ПАО "Мосэнергосбыт";

Обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" не препятствовать проживанию в квартире;

Признать Акт 1144 от 02.12.16 ООО "ЗЕТ СЕРВИС" незаконным;

Обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" восстановить инженерные системы в квартире в части системы отопления и электроосвещения с установкой нового счётчика электроэнергии и нового УЗО (устройства защитного отключения);

Обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" возместить затраты на вышедшую из строя отделку в квартире;

Обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" восстановить несущие конструкции жилого дома;

Обязать ООО "ЗЕТ СЕРВИС" возместить снижение товарной стоимости жилья;

Обязать ГУ МВД России по Московской области дать ответы по всем обращениям;

Обязать Главное управление Московской области Государственная Жилищная Инспекция Московской области Территориальное управление Восток Территориальный отдел N 25 г. Балашиха, Администрацию городского округа Балашиха произвести надлежащий контроль и исполнение необходимых технических мероприятий по восстановлению квартиры и жилого дома в целом;

Взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред;

Возместить причиненный жизни и здоровью вред с ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на нарушение его прав управляющей компанией многоквартирного дома ООО "ЗЕТ СЕРВИС", которое отказывается заключить договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг с учетом интересов потребителя, произвело ограничение электроснабжения, а в последующем разукомплектование системы электроснабжения и обесточивание электропитания квартиры истца, что лишило истца условий проживания в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Григорьев В.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку требования истца связаны со спором

о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем подлежат применению правила об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), и исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, ГУ Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области Территориальное управление Восток Территориальный отдел Балашихи, Администрации городского округа Балашихи, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного, ЗАО "Балашихинская электросеть", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЗЕТ СЕРВИС" о защите прав потребителя, признании незаконным энергоснабжения, об обязании заключить договоры ресурсоснабжения, обязании не препятствовать проживанию в квартире, признании акта незаконным, восстановлении инженерных систем, отделки квартиры, восстановлении несущих конструкций жилого дома, возмещении снижения товарной стоимости жилья, обязании дать ответы по всем обращениям, обязании осуществлять надлежащий контроль, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. При этом из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на квартиру по адресу: ***.

Сформулированные истцом в просительной части искового заявления требования об обязании ООО "ЗЕТ СЕРВИС" не препятствовать проживанию в квартире, как следует из искового заявления, связаны с незаконными действиями ответчика, который разукомлектовал электроснабжение квартиры с целью склонить истца к оплате коммунальных услуг без договора, испортил щит ввода и учета электроэнергии на втором этаже, способствовал нанесению вреда здоровью истца, воспрепятствовал законной предпринимательской и профессиональной трудовой деятельности истца, который работает на дому.

Таким образом, поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.7а, кв.88, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчиков, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку один из заявленных истцом ответчиков ГУ МВД России по Московской области находится по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом в исковом заявлении заявлено несколько не связанных между собой требований к различным ответчикам, при этом заявленные исковые требования имеют различные предмет и основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: