Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по представлению и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Совмиз Р.К. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В принятии иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "РегионЭксперт" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "РегионЭксперт" об обязании представить в Кубанское бассейновое водное управление отчеты о выполнении водоохранных мероприятий за 1-2 кварталы 2017 года по договору водопользования от 13.10.2008 г. N ***. В обоснование исковых требований прокурор указывает, что на основании договора водопользования от 13.10.2008 г. N *** сроком действия до 01.01.2028г, заключенного между Кубанским бассейновым водным управлением и ЗАО "РегионЭксперт", последнее осуществляет использование акватории Черного моря. Согласно условиям указанного договора ЗАО "РегионЭксперт" обязано ежеквартально предоставлять в Кубанское бассейновое водное управление сведения о выполнении условий использования водного объекта (или его части), плана водоохранных мероприятий, результатах наблюдений за водоемом и его водоохранной зоной. Вопреки указанным требованиям, ЗАО "РегионЭксперт" отчеты о реализации водоохранных мероприятий за 1-2 кварталы 2017 года не направлялись, что препятствует выполнению Кубанским бассейновым водным управлением функции, направленной на охрану окружающей природной среды - государственному мониторингу водных объектов, предусмотренному ст. 30 Водного кодекса РФ, целью которого является своевременное выявление и прогнозирование негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние; оценка эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов; информационное обеспечение управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Кроме того, непринятие ЗАО "РегионЭксперт" мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам представления просит и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Совмиз Р.К, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с представлением, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, удовлетворяют требованиям части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющей круг лиц, с участием которых арбитражные суды разрешают споры, спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судебная коллегия отмечает, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции ( статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела ( статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Кроме того, согласно ч.1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, согласно положениям ст. 52 АПК РФ, регулирующим участие прокурора в деле, рассматриваемом арбитражным судом, рассмотрение требований прокурора об обязании представить в бассейновое водное управление отчеты о выполнении водоохранных мероприятий по договору водопользования, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, возвратить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: