Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Лескова Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г, которым постановлено:

возвратить заявление Лескова Р.М. к Романовой М.А. об отмене запретов на совершение регистрационных действий; разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВЛИЛА

Лесков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой М.А. об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

С удьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лесков P. M. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из содержания искового заявления Лескова Р.М, транспортное средство автомобиль марки... принадлежит ему на праве собственности основании договора купли-продажи, на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Тульской области, наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, который, по его мнению, является незаконным и подлежит снятию. Таким образом, целью обращения Лескова Р.М. с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

В ч. 1 ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в п.51 вышеупомянутого постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной номой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о месте хранения арестованного имущества, то отсутствие указанных сведений препятствовало разрешению судом первой инстанции вопроса о подсудности настоящего спора и принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что заявление Лескова Р.М. должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, для чего истцу следует обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Лескова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: