Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В,

дело по частной жалобе представителя Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Г. А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 0 октября 2017 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Банк Союз" к Гореликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Гореликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Г.А.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии, социально экономически слабой стороне, истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения подсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде Москвы.

Из представленных документов следует, что ответчик Гореликова И.В. проживает по адресу:.., указанная территория находится в пределах субъекта Российской Федерации - город Москва.

Судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между сторонами кредитного договора. Соглашение между Банк "СОЮЗ" (АО) и Гореликовой И.В. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Банк "СОЮЗ" (АО) по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 20 октября 2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Банк "СОЮЗ" (АО) в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: