Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частным жалобам фио, фио фио, ИСПОВЕДНИКОВА фио на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В целях обеспечения исполнения решения суда от дата, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам фио фио, фио, фио.

Определение подлежит немедленному исполнению".

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Никулинского районного суда адрес, которым с фио, фио, фио в пользу фио солидарно взыскана сумма задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере сумма

В настоящее время данное решение не вступило в законную силу.

дата представитель истца фио по доверенности- фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио, фио ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из поступившего письменного ходатайства, подписанного представителем истца фио Смагиной С.Н. (л.д. 145-148) следует, что та просит суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий на имущество и денежные средства ответчика 2, т. е. фио

При этом, просьбы о применении обеспечительных мер в отношении ответчиков фио, фио названное ходатайство не содержит.

Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет суду право принимать обеспечительные меры по рассматриваемому делу по собственной инициативе.

Как отражено в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска применяются судом только по заявлению стороны.

Таким образом, Определение Никулинского районного суда адрес от дата в части наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам- фио, фио неправомерно и подлежит отмене.

Кроме того, как следует из положений ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оспариваемое определение в части наложения ареста на все имущество и денежные средства ответчика фио несоразмерно, поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата, не вступившего в законную силу.

Данным решением взыскиваемая сумма задолженности, в том числе, с данного ответчика определена в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ как задолженность, так и сумма подлежащих ко взысканию расходов в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить оспариваемое определение в отношении ответчика фио о наложении ареста на его имущество и денежные средства, принадлежащие ему в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего определения, поскольку решение суда в отношении которого приняты обеспечительные меры не вступило в законную силу и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчика фио фио, ИСПОВЕДНИКОВУ фио - отменить.

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику фио дополнить, указав, что арест на имущество и денежные средства фио осуществляются в пределах сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения данного определения, а также в пределах сумма

Вынести в этой части новое определение по которому фио в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие фио на сумму, превышающую сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего определения и сумма- отказать.

В остальной части Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: