Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Горенковой И.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Горенкова Е*М* в пользу Горенковой И*О* судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 326 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части требований представителя истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горенкова И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по иску Горенковой И.О. к Горенкову Е.М. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание квартиры и коммунальные услуги, ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Горенков Е.М. в судебное заседание явился, возражал против требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Горенкова И.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования Горенковой И.О. к Горенкову Е.М. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание квартиры и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 октября 2016 года.

В материалы дела Горенковой И.О. представлен договор N * об оказании юридических услуг от 24.05.2016 г. с ООО "Легикон - Право", предметом которого является представление интересов Горенковой И.О. в Никулинском районном суде г. Москвы по иску к Горенкову Е.М. о разделе платежей по квартире.

В соответствии с дополнительным соглашением N * к договору от 24.05.2016 г. об оказании юридических услуг, Горенковой И.О. также оказаны услуги по вопросы взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно представленному акту указанные услуги были оказаны Горенковой И.О. в полном объеме.

По условиям вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения Горенковой И.О. оплачены услуги представителя в размере 50000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам.

Как видно из материалов дела, представителями Горенковой И.О, которые участвовали в судебных заседаниях, являлись сотрудники ООО "Легикон - Права".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Горенкова И.О. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Кроме того, Горенковой И.О. были понесены расходы по извещению ответчика в размере 326,62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 5000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 326,62 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: