Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной М.С. по доверенности Романовой Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Юдиной М.С. в пользу Юдиной Н.Г. сумму долга по договору займа от 26.03.2014 г. в размере 300000 руб. и 8500 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 10424,86 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Юдина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Юдиной М.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 722485,70 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10424 руб. 86 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, ссылалась на то, что 26 марта 2014 г. Юдина М.С. и ее супруг Юдин М.А. взяли у нее в долг денежные средства в сумме 1444971,40 руб. для приобретения квартиры, о чем стороны составили расписку. Поскольку долг ей (истцу) не возвращен, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика половину суммы долга.

В судебном заседании Юдина Н.Г. и ее представитель по доверенности Л.А.С. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Юдина М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Юдин М.А. в судебном заседании признал требования истца законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Юдиной М.С. по доверенности Романова Л.Н, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Юдиной М.С. по доверенности Романова Л.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить как незаконное.

Истец Юдина Н.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Третье лицо Юдин М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Юдина М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юдиной М.С. по доверенности Романовой Л.Н, Юдиной Н.Г, третьего лица Юдина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера суммы долга, подлежащего взысканию, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2014 г. между Юдиной Н.Г. и Юдиным М.А, Юдиной М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Юдина Н.Г. передала в собственность заемщиков супругов Юдина М.А, Юдиной М.С. денежные средства в размере 600 000 руб. и 17 000 Евро, что подтверждается представленной распиской.

Согласно представленной расписке Юдин М.А. и Юдина М.С. приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований Юдина Н.Г. указывала на то, что денежные средства ей не возвращены, супруги Юдины находятся в бракоразводном процессе и возвращать долг не собираются, раздел имущества между супругами не производился.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что полученные Юдиной М.С. и Юдиным М.А. по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи, обязательство является общим, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ возникло по инициативе обоих супругов и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых Юдиной М.С, Юдиным М.А. на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств супругами по договору займа не исполнены, и учитывая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юдиной М.С. половины суммы общего долга супругов Юдина М.А. и Юдиной М.С.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Юдиной М.С. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя Юдиной М.С. по доверенности Романовой Л.Н, о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Юдиной М.С. 300 000 руб. и 8 500 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, поскольку, данные требования истцом не заявляясь.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также расчета исковых требований, приложенных к нему (л.д.17), Юдина Н.Г. просила взыскать с ответчика Юдиной М.С. половину суммы общего долга в размере 722485 руб. 70 коп, указав, что сумма займа, указанная в расписке от 26 марта 2014 г. в Евро, переведенная в рубли, в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2014 г. (курс 1 Евро - 49,7042 рублей), составляет 844971 руб. 40 коп, общая сумма займа, указанная в расписке от 26 марта 2014 г, в рублях составляет 1444971 руб. 40 коп.

Из материалов дела, в том числе из содержания протоколов судебного заседания, следует, что исковые требования Юдиной Н.Г. не изменялись и не уточнялись.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, и с Юдиной М.С. в пользу Юдиной Н.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26.03.2014 г. в размере 722485 руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежавших взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10424,86 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, каких-либо других оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в части размера суммы долга, подлежащего взысканию, изменить, взыскать с Юдиной М.С. в пользу Юдиной Н.Г. сумму долга по договору займа от 26.03.2014 г. в размере 722485 руб. 70 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдиной М.С. по доверенности Романовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: