Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байгареевой Н.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байгареевой Н.Ю. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, отмене начислений, выставлении итоговой суммы, выставлении графика платежей отказать,

У

СТАНОВИЛА:

Байгареева Н.Ю. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, отмене начислений, выставлении итоговой суммы, выставлении графика платежей, обосновывая свои требования тем, что 09.02.2013 г. между отцом истца **** и ответчиком был заключен договор N 104001638, в соответствии с которым ответчик предоставил *** денежные средства в кредит. 24.08.2016 г. **** умер, истец является его наследником. Истец обращалась к ответчику о смерти заемщика, в связи с чем просила приостановить начисление неустоек и штрафов. Однако мер по остановке начисления штрафов принято не было. 08.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления штрафов и неустоек в связи со смертью **** Однако по состоянию на 26.04.2017 задолженность по договору составляла 341 963 руб. 19 коп, из которой штрафные суммы 87 146 руб. 73 коп. В сумму задолженности входят проценты, комиссии, неустойки, которые начислялись после смерти **** на сумму 20 488 руб. 95 коп. Таким образом, общая сумма неустоек с 24.08.2016 по 28.04.2017 составила 87 146 руб. 73 коп. Истец считает нецелесообразным оплачивать проценты, штрафы и неустойки. Сумму в размере 232 727 руб. 51 коп. истец признает, но в настоящее время финансовое положение не дает возможности продолжать оплату задолженности, так как она с марта 2017 находится в декретном отпуске. В связи с чем истец просила отменить начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки в полном объеме; выставить к оплате итоговую сумму 232 727 руб. 51 коп.; выставить график ежемесячных платежей в сумме не более 5 000 руб. на срок 48 месяцев (4 года) либо 60 месяцев (5 лет) в соответствии с ежемесячным платежом 3900 руб.; расторгнуть договор N 104001638.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Байгареева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Байгареева Н.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2013 года между *** и АО "Банк Русский Стандарт" с соблюдением письменной формы был заключен договор N 104001638 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

При заключении договора *** был ознакомлен с составными и неотъемлемыми частями договора - Условиями и Тарифами, согласился с ними.

**** принял на себя все права и обязанности, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах.

24.08.2016 г. **** умер.

Истец Байгареева Н.Ю. является наследником после смерти отца ***** Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13.03.2017 г. Копыльцовой Н.Г, вр.и.о нотариуса г. Самары Самарской области Кынтиковой З.А, согласно которого наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Металлургов, д. 8 кв. 8.

Из представленных материалов дела усматривается, что по договору N 104001638 банком 09.10.2016 была сформирована заключительная счет-выписка, согласно которой размер кредитной задолженности составляет 239 779 руб. 48 коп, из которой: 232 727 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 6 951 руб. 97 коп. - проценты по кредиту; 100 руб. комиссия.

Просроченная задолженность образовалась при жизни ****, истец после смерти наследодателя задолженность по погашению кредитной задолженности не производил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байгареевой Н.Ю. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец как наследник, принявший наследство после смерти **** несет обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности. Требования истца об изменении условий кредитного договора, заключенного между **** и ответчиком противоречат действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения *** займа и его размер не оспаривал, доказательств возврата суммы займа не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно сообщила ответчику о смерти наследодателя *****, в связи с чем проценты, неустойка и штрафы не могут начисляться на имеющуюся задолженность основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяет погасить задолженность был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байгареевой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: