Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Суховой А.А, Сухова А.А, Суховой Е.А. по доверенности Кузьмина П.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суховой А.А, Сухова А.А, Суховой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Суховой А.А, Сухову А.А, Суховой Е.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Сухову А.А, Сухова А.А, Сухову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: * без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истцы Сухова А.А, Сухов А.А, Сухова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма на жилое помещение по адресу: *.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N * от * и договора аренды жилого помещения N * от *, между ними и ГОУ Кадетская школа-интернат N5 "Преображенский кадетский корпус" заключен договор субаренды N 1 на жилое помещение по адресу: *, сроком на пять лет. По окончании срока действия указанного договора, и в соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы N * от *, с истцами был заключен договор найма служебного жилого помещения N * от * на то же жилое помещение. Истец Сухова А.А. с февраля 2002 года по настоящее время работает в системе Департамента здравоохранения города Москвы. Вместе с тем, приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от * должность Суховой А.А. в ГОУ Кадетская школа-интернат N 5 "Преображенский кадетский корпус" была сокращена. После прекращения трудовых отношений с ГОУ Кадетская школа-интернат N 5 "Преображенский кадетский корпус", истец Сухова А.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора социального найма либо договора купли-продажи с рассрочкой платежа на спорную квартиру. Вместе с тем, в заключении указанных договоров истцам было отказано, поскольку спорная квартира предоставлялась им по договору найма служебного жилого помещения на период действия трудовых отношений, и заключенного после введения в действие ЖК РФ. Помимо этого, ответчик уведомил истцов о необходимости освободить жилое помещение. Однако истцы полагают, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку истец Сухова А.А. работает в бюджетной сфере города Москвы более 10 лет, в связи с чем она и члены ее семьи имеют право на заключение договора социального найма.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ответчикам Суховой А.А, Сухову А.А, Суховой Е.А. о выселении из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, поскольку служебная квартира предоставлялась на период работы Суховой А.А. в ГОУ Кадетская школа- интернат N5 "Преображенский кадетский корпус". С данной организацией у Суховой А.А. трудовые отношения прекращены. Иных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется. Проживание их в спорной квартире является незаконным, нарушающим права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Истец Сухова А.А. и ее представитель Кузьмин П.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Истцы Сухов А.А, Сухова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворению не подлежащим, а встречный иск подлежащим удовлетворению, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Сухова А.А, Сухов А.А, Сухова Е.А, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Суховой А.А, Сухова А.А, Суховой Е.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности г. Москвы.

На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N * от *, договора аренды жилого помещения N * от * и договора N 1 субаренды жилого помещения от *, спорная квартира была передана в срочное возмездное пользование Суховой А.А. и членов ее семьи - Сухова А.А, Суховой Е.А. Срок субаренды жилого помещения составил 5 лет - с * по *.

На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 3386ж от 02.08.2010, ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.10.2010 заключил с Суховой А.А. договор найма служебного жилого помещения N 5314045266.

В соответствии с п. 1.1. договора, наймодатель передал нанимателю в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: *, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации - "Кадетская школа-интернат N5 "Преображенский кадетский корпус".

Договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений (п. 4.3 договора).

* трудовые отношения между Суховой А.А. и ГОУ Кадетская школа-интернат N5 "Преображенский кадетский корпус" прекращены.

С * года Сухова А.А. продолжила работу в организациях Департамента здравоохранения г. Москвы.

07.12.2015 Сухова А.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Письмом от 20.12.2015 истцу отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам найма на период трудовых отношений после введения в действие 01.03.2005 Жилищного Кодекса РФ.

20.05.2016 ДГИ г. Москвы направил истцам уведомление об освобождении спорной квартиры.

21.06.2016 Сухова А.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением об издании распорядительного документа о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа.

06.07.2016 ДГИ г. Москвы дан ответ о том, что спорная квартира предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.08.2003 г. N 1489-РП "О выделении Департаменту образования города Москвы жилой площади по договорам аренды для педагогических работников кадетских школ-интернатов системы Департамента образования города Москвы" на время работы Суховой А.А. Вышеназванным распорядительным документом выкуп служебных жилых помещений не предусмотрен. Таким образом, квартиры по договорам найма служебного жилого помещения предоставляются исключительно на время трудовых отношений, и подлежат освобождению после увольнения нанимателя. Их предоставление по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Суховой А.А, Сухову А.А, Суховой Е.А. на праве собственности принадлежало, по 1/3 доле каждому, жилое помещение по адресу: *. На основании договоров безвозмездного пользования, истцы имеют постоянную регистрацию в г. Москве по адресу: *. На учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная квартира изначально предоставлялась Суховой А.А. по договору субаренды жилого помещения от *, т.е. после введения 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, а впоследствии квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения постановления Правительства Москвы от 20 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", которым утверждено Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы.

На основании п. 2.6. Положения, служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.

Таким образом, применив положения ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе истца в удовлетворении первоначального иска, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось.

Удовлетворяя требования встречного иска о выселении истцов из занимаемой ими квартиры, суд руководствовался ст. ст. 10, 103 ЖК РФ, ст. ст. 209, 301 ГК РФ, и исходил из того, что в настоящее время договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, какие-либо распорядительные решения о предоставлении истцам спорной квартиры ДГИ г. Москвы не принимались, в связи с чем, правовых оснований для проживания истцов в спорном жилом помещении не имеется, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, к отмене постановленного решения не ведет.

Как следует из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N * от *, данное распоряжение издавалось для предоставления Суховой А.А. служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы на период работы Суховой А.А. в кадетской школе-интернате N 5 "Преображенский кадетский корпус".

Довод апелляционной жалобы, что * у истцов прекращено право собственности на квартиру, расположенную в *, правового значения для дела не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Суховой А.А, Сухова А.А, Суховой Е.А. по доверенности Кузьмина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи