Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якунина В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Якунина В.Д. неустойку в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб,

установила:

Истец Якунин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 915 706 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * между ним и ответчиком заключен договор N *, по условиям которого ответчик обязался своими силами и в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составила 34 338 974,93 руб. и оплачена истца в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Якунин В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Ахмаметьев Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" Вишняков К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Якунин В.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якунина В.Д. по доверенности Ахмаметьева Д.А, представителя ответчика по доверенности Вишнякова К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между Якуниным В.Д. и АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключен договор N *, по условиям которого ответчик обязался своими силами и в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства.

Пунктом 5.1.8 договора, предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее * года.

Согласно п. 5.1.9 договора, в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

Пунктом 5.1.12 договора предусмотрено, что в случае изменения срока передачи объекта долевого строительства, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составила 34 338 974,93 руб, и была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства Якунину В.Д. до настоящего времени не передан.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 09.01.2017 составляет 915 706 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы в размере 70 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, и применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки, поскольку размер такой неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якунина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: