Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Акционерного Общества "Инвестиционная компания "РЕСО" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "ИК РЕСО" к Сафронову Д.Е, Сафроновой А.В. о солидарном взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться в Ногинский городской суд Московской области,

установила:

Истец АО "ИК РЕСО" обратился в суд с иском к ответчикам Сафронову Д.Е, Сафроновой А.В. о солидарном взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 октября 2017 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ИК РЕСО" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как указал судья в оспариваемом определении и следует из представленных материалов, * между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Сафроновым Д.Е, Сафроновой А.В. заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств Сафроновых является закладная квартиры. Означенная закладная перешла к ЗАО "ИК РЕСО" на основании договора купли-продажи закладных от *. Сведений о заключении между Сафроновыми и ЗАО "ИК РЕСО" соглашения об изменении территориальной подсудности спора материалы дела не содержат. Кроме того, п. 6.7 кредитного договора предусмотрено, что споры рассматриваются либо в Басманном районном суде г. Москвы, либо по месту нахождения квартиры в Ногинском городском суде Московской области.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Из представленного материала следует, что место жительства ответчиков к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного Общества "Инвестиционная компания РЕСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: