Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Девитайкина А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

произвести индексацию взысканных денежных средств по апелляционному определению Московского городского суда от 10.11.2014 года по гражданскому делу N 33-26066/2014.

Взыскать с Девитайкина А.Г. в пользу Айнетдиновой Н.Х. 933 801 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении требований Айнетдиновой Н.Х. к Девитайкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с Девитайкина А.Г. в пользу Айнетдиновой Н.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 506 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 600 008 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года была произведена индексация за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Айнетдинова Н.Х. обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 г. в размере 933 801 руб.

Истец Айнетдинова Н.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Девитайкин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Девитайкин А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Судом установлено, что ответчик Девитайкин А.Г. в добровольном порядке не выплатил денежные средства, взысканные по решению суда.

Учитывая изложенное, установив, что апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года с Девитайкина А.Г. в пользу Айнетдиновой Н.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 506 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 600 008 руб, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд проверив расчет, представленный заявителем, признал его достоверным и допустимым, а также с учетом индекса потребительских цен пришел к выводу о взыскании с Девитайкина А.Г. в пользу Айнетдиновой Н.Х. денежной суммы в размере 933 801 руб.

Кроме этого, коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Девитайкина А.Г. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации (л.д. 248). Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Девитайкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи