Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кошелевой Т.В. к Москаленко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;

- обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N * в доме ** по***, наложенные определением от 21 ноября 2016 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелева Т.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к ответчику Москаленко В.В, мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: ***, в конце сентября 2014 года ее отец К. тяжело заболел, ему требовалось дорогостоящее лечение, у истца не было возможности получить за короткий период большую сумму денег, ответчик являлся другом брата истца -К, предложил оформить на него квартиру, после чего часть денег использовать на лечение отца, часть денег разместить на своем счете под проценты и в дальнейшем вернуть квартиру в собственность истца, при этом истец и члены ее семьи останутся проживать в квартире. Истец 21.10.14 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, передала ответчику денежные средства в размере 105 000 долларов США, оставшиеся денежные средства использовала на лечение отца, ответчик, получив денежные средства, передавал брату истца К. ежемесячно до декабря 2015 года денежные средства, 06.12.15 ответчик исчез, денежные средства похитил, прекратил вносить ипотечные платежи за квартиру, возврат квартиры истцу не осуществил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, истец просила признать сделку купли-продажи квартиры от 21.10.14 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу указанной квартиры.

В дальнейшем истец уточнила требования (л.д.177-178), ссылаясь на вынужденность заключения с ответчиком оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также на то, что ответчик, скрывшись в 2015 году, обманул истца; просила признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.17, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, признать недействительным договор займа от 20.10.14 в части, касающейся ограничения (обременения) права на указанную выше квартиру.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик много лет являлся другом истца, когда семье истца срочно потребовались денежные средства на лечение отца, ответчик предложил продать ему квартиру на ***, данную квартиру он купил на заемные денежные средства, которые получил от ООО "Ипотечная компания "Столица", при заключении с данной компанией договора займа, квартира была передана в залог, денежные средства от продажи квартиры истец получила и передала ответчику 105 000 долларов, остальные денежные средства использовала на оплату лечения отца; ответчик обещал разместить полученные денежные средства под проценты, и передавать истцу ежемесячные платежи, что и делал в течение года, также ответчик написал расписку с обязательством вернуть квартиру истцу не позднее трех лет со дня подписания договора купли-продажи. Также представитель истца пояснил, что считает сделку совершенной под влиянием обмана, поскольку ответчик в конце 2015 года перестал передавать ему денежные средства и скрылся, считает сделку кабальной, поскольку квартира была продана в период, когда истцу необходимы были денежные средства на лечение отца, цена квартиры была определена ниже рыночной, кроме того, из стоимости квартиры были выплачены большие суммы риелтору.

Ответчик Москаленко В.В, представитель третьего лица ООО "Ипотечная компания "Столица" о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, в суд не явились, возражения на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кошелева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кошелевой Т.В. - Кошелев А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Москаленко В.В, представитель третьего лица ООО "Ипотечная компания "Столица" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Собственником спорной квартиры до 21.10.14 являлась истец.

21.10.14 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику квартиру за 1 000 000 рублей. Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, заем предоставляется ООО "Ипотечная компания "Столица" в размере 6 800 000 рублей. Пунктом 2.4. договора купли-продажи установлено, что спорная квартира в обеспечение обязательств по договору займа считается находящейся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации ипотеки до момента полной оплаты. Квартира как предмет ипотеки оценена в 8 653 000 рублей. Разделом 3 договора установлено, что денежные средства 6 800 000 рублей, предоставляемые займодавцем покупателю в виде ипотечного займа, заложены в день подписания договора покупателем в арендованную у банка ячейку сейфа.

Переход права зарегистрирован 27.10.14.

Из объяснений представителя истца следует, что полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 105 000 долларов США он передал ответчику, оставшаяся часть денежных средств потрачена на лечение отца истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям ч.1, 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательства кабального характера сделки, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что из договора купли-продажи однозначно следует его содержание, в нем отсутствуют оговорки, описки или опечатки, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки, при этом из объяснений представителя истца следует, что условия договора были ответчиком исполнены, истцу были переданы денежные средства, которыми истец распорядился, передав их ответчику по собственной воле.

Нарушение ответчиком своего обязательства вернуть истцу квартиру не позднее трех лет со дня подписания договора купли-продажи (л.д.181) не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нуждаемость истца в денежных средствах на лечение отца, как указал суд, не может являться доказательством кабальности сделки, поскольку для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжелых жизненных обстоятельств, но и заключение сделки на крайне невыгодных для истца условиях. Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует, поскольку размер денежных средств, полученных истцом от продажи квартиры (6 800 000 рублей), существенно не отличается от рыночной стоимости квартиры, при этом порядок распоряжения истцом полученными денежными средствами соответствует его волеизъявлению и неотносим к мотивам и условиям сделки.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и признания договора залога в части передачи спорной квартиры в залог являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении данных требований судом также отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец, также как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана; что в ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств того, что ответчиком (с которым, в частности, было подписано также обязательство о возврате квартиры) умышленно было создано ложное представление об обстоятельствах сделки с целью завладения как денежными средствами, так и имуществом истца, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: