Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу N 2-5085/16 по иску Апозян Э.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, с приложенными к ней материалами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Апозян Э.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения с установленным сроком для устранения недостатков до 11 сентября2017 года.

09 октября 2017 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Апозян Э.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок до 11 сентября 2017 года для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от 15 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлено ходатайство с отметкой о получении Нагатинским районным судом г. Москвы от 18 августа 2017 года, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины N 486 от 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Председательствующий:

Судьи: