Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия наименование организации по начислению фио и требованиям об оплате задолженности за эксплуатационные услуги по состоянию на февраль 2017 г. в общей сумме 142 002 руб. 42 коп, услуги по электроэнергии за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 2 960,55 руб.

Обязать наименование организации произвести перерасчет общего размера задолженности по лицевому счету плательщика N 02, исключив из квитанций и лицевого счета плательщика N 02 фио следующие строки: "эксплуатационные услуги", "электроэнергия", "электроэнергия:", "- дн. начисление", "- нч. Начисление",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действия по начислению платежей и требования об оплате задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет общего размера задолженности и исключить из квитанций следующих позиций: "эксплуатационные услуги", "электроэнергия", "электроэнергия:", "- дн. начисление", "- нч. Начисление", мотивируя свои требования следующим. 01 марта 2017 года истцу поступило уведомление от наименование организации о наличии задолженности по состоянию на февраль 2017 года, содержащее начисленную плату за коммунальные услуги (водоотведение), эксплуатационные услуги и электрическую энергию в отношении принадлежащего истцу жилого дома N 130 по адрес, адрес, за февраль 2017 года. В разделе 3 квитанции необоснованно указывается стоимость: эксплуатационных услуг в размере 10 143 рубля 03 копеек в месяц, электроэнергии в размере 326 рублей 59 копеек в месяц, тогда как ответчик является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией только в отношении услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку энергоснабжение домовладения истца осуществляется по прямому договору энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

По указанным основаниям истец просила признать незаконными действия наименование организации по начислению и требованиям об оплате задолженности за эксплуатационные услуги по состоянию на февраль 2017 г. в общей сумме 394 794,37 руб, услуги по электроэнергии за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 2 960,55 руб, а всего общую задолженность за предыдущие периоды по состоянию на февраль 2017 в размере 870 422,87 руб.; обязать наименование организации произвести перерасчет общего размера задолженности по лицевому счету плательщика N 02, исключив из квитанций и лицевого счета плательщика фио следующие позиции: "эксплуатационные услуги", "электроэнергия", "электроэнергия:", "- дн. начисление", "- нч. Начисление".

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что истец является собственником жилого дома N 130 по адрес, адрес. В квитанциях, которые ответчик выставляет истцу к оплате, в числе иных содержатся позиции: "эксплуатационные услуги", "электроэнергия", в том числе "дн.начисление", "нч. начисление" и "водоотведение".

В материалах дела имеется копия протокола от 31.08.2015 года общего собрания собственников коттеджной застройки наименование организации в форме заочного голосования по аналогии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ об установлении тарифа 10 143,03 руб, - исходя из которого осуществлялось начисление оплаты за эксплуатационные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наименование организации является для нее ресурсоснабжающей организацией только в отношении услуг водоснабжения и водоотведения, тогда как энергоснабжение домовладения истца осуществляется по договору энергоснабжения объекта ИЖС, заключенному непосредственно с поставщиком ресурса наименование организации (на момент подписания наименование организации).

Ранее решением Одинцовского городского суда адрес от 26.12.2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.4.2014 г. и вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность за эксплуатационные услуги за период с 01.04.2010 по 01.10.2013 гг. в сумме 451 458,10 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обоснованности начисления эксплуатационных услуг, в частности, что он является управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию на оказание услуг по управлению многоквартиным домом и оказанию эксплуатационных услуг, а ответами из Администрации с.адрес опровергается его утверждение об оказании эксплуатационных услуг.

Также суд исходил из тог, что в истцом фио договор на оказание ей эксплуатационных услуг не заключен, за период до августа 2015 г. решения об установлении тарифа не принималось. Из представленной суду справки от 03.03.17 г. N 169/2.15 Администрации с.адрес следует, что с 01.01.16 г. дороги общего пользования с.адрес переданы в Администрацию адрес и находятся в оперативном управлении МКУ "Упркапдорстрой". Работы по содержанию сетей уличного освещения в адрес выполняет наименование организации. Работы по содержанию дорог общего пользования на территории с.адрес, в том числе в адрес, выполняет подрядная организация наименование организации за счет средств бюджета сельского поселения.

Из представленного суду письма от 03.03.17 г. N 171/2.15 Администрации с.адрес следует, что наименование организации является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Тарифы на коммунальные услуги утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 19.12.16 г. N 205-р. Информацией о том, что наименование организации является управляющей компанией, Администрация поселения не располагает.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.4.2014 г, имеющим, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка, где расположен принадлежащий истцу жилой дом, является наименование организации, заключившее 01.12.2007 г с наименование организации договор управления имуществом и передавшее последнему обязанности по управлению объектами инфраструктуры указанного поселка; с указанного времени наименование организации осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим наименование организации и переданным в управление наименование организации, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии с условиями договора, наименование организации приняло в управление объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: адрес, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей.

В соответствии с Уставом наименование организации, основными видами деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, уборка территории, осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электростанций, электрических сетей, осуществление деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, канализационных сетей и иных систем.

наименование организации заключило многочисленные договоры, связанные с осуществлением его деятельности по оказанию эксплуатационных услуг в коттеджном поселке, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также в материалах дела имеются неоспоренные в установленном законом порядке и непризнанные недействительными протоколы общего собрания собственников коттеджной застройки наименование организации в форме заочного голосования от 15 апреля 2008 г. и от 31 августа 2015 г, которыми по аналогии со ст. 161, 162 ЖК РФ в качестве управляющей компании выбрано наименование организации (т. 2 л.д. 6-11). Общим собранием от 31 августа 2015 г. наименование организации, как управляющей компании, поручено оказание эксплуатационных услуг, в том числе вывоз мусора, охрана, освещение, уборка территории, благоустройство и озеленение, содержание инфраструктуры поселка и назначен ежемесячный эксплуатационный платеж для коттеджей 10 143,03 руб. и 5000 руб. для квартир в таунхаусах.

Согласно перечню эксплуатационных услуг, оказываемых наименование организации, являющемуся приложением к договору обслуживания коттеджного поселка адрес (т. 2, л.д. 12-16), который так и не был подписан истцом, в этот перечень эксплуатационных услуг входит санитарная уборка коттеджного поселка - механизированная и ручная, озеленение территории коттеджного поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования освещения территории коттеджного поселка, благоустройство коттеджного поселка, охрана коттеджного поселка, вывоз ТБО (т. 2 л.д. 17).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.4.2014 г, в ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг, оказываемых наименование организации жителям коттеджного адреснаименование организации, включаются расходы по уборке территории, эксплуатации очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги частного охранного предприятия, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство территории и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.

наименование организации является застройщиком коттеджного поселка адрес и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка, 25 гектаров земли, где находится поселок, предоставлено наименование организации в бессрочное пользование, земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Как указывалось выше, истец фио является собственником жилого дома N 130 по адрес, адрес, общей площадью 195 кв.м, и земельного участка площадью 1 566 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, при этом потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на территории коттеджного поселка, в котором находятся жилой дом и земельный участок истца, обеспечиваются наименование организации, как управляющей организацией, соответственно, истец является потребителем коммунальных услуг, используя присоединение к принадлежащим наименование организацииобщим сетям, общей территорией поселка, общими дорогами поселка, электричеством, освещающим общую территорию поселка, содержание которых обеспечивает наименование организации. Стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что администрации с.адрес плату за обслуживание адресфио не вносит, за электроснабжение общей территории поселка деньги напрямую в энергоснабжающую организацию истец также не вносит, поскольку ею заключен договор непосредственно с энергоснабжающей организацией только в отношении ее домовладения, но не в отношении энергоснабжения общей территории поселка.

Учитывая, что решения общих собраний собственников, согласно которых наименование организации была выбрана в качестве управляющей компании, оказывающей эксплуатационные услуги в коттеджном поселке, на территории которого находится дом истца, не были оспорены и признаны недействительными, учитывая, что фио пользовалась оказываемыми наименование организации эксплуатационными услугами, в число которых входили в том числе сбор и вывоз мусора, электроосвещение территории коттеджного поселка, уборка и чистка дорог внутри коттеджного поселка (согласно имеющимся в материалах дела документам, администрация с.адрес осуществляет содержание дорог общего пользования в адрес, а коттеджный поселок, в котором находится дом истца, находится отдельно от деревни на существенном расстоянии, что следует из общедоступных сведений), - удовлетворение её исковых требований, заключающихся в признании неправомерными действий ответчика по начислению платы за оказанные им эксплуатационные услуги в период с 2014 по 2017 годы, а также об обязании исключить из квитанций на оплату графу эксплуатационные услуги и электроэнергия на общие нужды, приведет к неправомерному освобождению истца от обязанности возместить ответчику его расходы на оказание эксплуатационных услуги и, как следствие, к неосновательному обогащению истца за счет ответчика посредством сбережения тех денежных средств, которые истцом должны быть уплачены за оказанные ей эксплуатационные услуги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя настоящий иск, истец по сути выражает несогласие с тарифами, устанавливаемыми за оказываемые им эксплуатационные услуги, а также с количеством и качеством оказываемых ответчиком эксплуатационных услуг, что, в частности, следует из объяснений, данных представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что наименование организации в судебном порядке не предъявляло к фио требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и электроснабжения общей территории коттеджного поселка за период с 2014 по 2017 гг.

Таким образом, избранный истцом способ защиты, заключающийся в признании действий ответчика по начислению ей платы за эксплуатационные услуги и энергоснабжение незаконными, обязании произвести перерасчет и исключить соответствующие позиции (строки) из квитанций, в условиях отсутствия со стороны ответчика соответствующих требований о взыскании задолженности, не имеет права на самостоятельное существование и указанные требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска, поскольку по своей сути являются возражениями относительно требований о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и, следовательно, не могут рассматриваться в отрыве от требований наименование организации о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, которые до настоящего времени наименование организации не предъявлены.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по начислению ей платы за эксплуатационные услуги и электроснабжение общей территории коттеджного поселка незаконными и обязании ответчика исключить из квитанций позиции, касающиеся платы за эксплуатационные услуги, оказываемые ответчиком, и платы за электроснабжение общей территории поселка, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о признании незаконными действий по начислению и требованиям об оплате задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет общего размера задолженности и исключении из позиций квитанций.

Председательствующий:

Судьи:

1