Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам истца Мастерских В.С. и ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мастерских фио уменьшение стоимости проживания в отеле в размере 8 315 рублей 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 157 рублей 72 окп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 998 рублей 93 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мастерских В.С. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации и адрес "ВСК", и просила взыскать с наименование организации пользу 12 528 рублей в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта и 165 000 рублей в счет неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя; с наименование организации взыскать 1 725 рублей в счет уплаты штрафа, а также взыскать с наименование организации и наименование организации в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и 53 502,29 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного 20.06.2016 г. с турагентом - наименование организации - договора N200616/1 о реализации туристского продукта, ею на семью в составе трех человек, включая ее супруга и сына, был приобретен и оплачен пакет туристских услуг, включающих в том числе авиаперелет к месту отдыха рейсом N NN8747 авиакомпании "ВИМ Авиа", со временем вылета из Москвы 09.07.2016 в время, а также размещение в отеле ASCOS CORAL BEACН категории 4* в период с 09.07 по 19.07.2016 гг. (10 ночей), однако, по прибытии в адрес выяснилось, что вылет рейса NNN8747 задерживается; в последующем вылет переносился несколько раз и был осуществлен только на следующий день, 10.07.2016 г, в время, - таким образом, семья истца прибыла к месту отдыха на день позднее и их отдых, включая размещение в отеле, сократился на 1 день, - в связи с чем 20.07.2016 г. истец через турагента обратилась к туроператору наименование организации с заявлением о возврате стоимости одного дня размещения в отеле, после чего 20.10 и 22.11.2016 гг. направила повторные претензии, и лишь 30.11.2016 г. была уведомлена об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что наименование организации не несет ответственность за задержку рейса, так как им воздушное судно не фрахтовалось, в связи с чем ответственность должен нести авиаперевозчик; 6.11.2016 г. истец получила ответ наименование организации на направленную ему претензию, с указанием на то, что рейс NNN8747 являлся чартерным и ответственность за его задержку несет туроператор, - в связи с чем истец обратилась с приведенными выше требованиями в суд.

Истец Мастерских В.С. в суд не явилась, ее представители Мастерских А.Ю. и фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что ее доверитель сообщал истцу о наличии средств для их возврата, однако не имел возможности осуществить возврат в связи с отсутствием реквизитов для перечисления; одновременно представитель указала, что в данном случае ответственность за задержку рейса несет авиаперевозчик, и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, ранее направил письменные возражения, где указал, что время вылета чартерного рейса NN8747 Москва - Ларнака было изменено на 19 час. по московскому времени, что допускалось условиями договора между заказчиком рейса и авиаперевозчиком; фактически рейс NN 8747 вылетел к месту назначения на следующий день, 10.07.2016 г. в время, с задержкой продолжительностью время, причиной которой послужили обстоятельства коммерческого характера и позднее прибытие (подготовка) воздушного судна. Право на изменение условий договора воздушной перевозки было указано в предоставленных пассажирами маршрутных квитанциях, где содержалось указание на необходимость уточнения времени вылета чартерных рейсов накануне их вылета.

Представитель адрес "ВСК", а также третьи лица и их представители в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований просит истец Мастерских В.С, и об отмене которого и отказе в удовлетворении требований к туроператору просит наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Мастерских В.С. - Мастерских А.Ю. и фио, поддержавшие доводы жалобы своего доверителя и возражавшие против удовлетворения жалобы туроператора, а также представитель наименование организации - фио, поддержавшая доводы жалобы своего доверителя и возражавшая против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требования Мастерских В.С. к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя и изменению в части размеров штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части разрешения требования о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя приведенным выше требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, согласно обжалуемому решению, при отказе в удовлетворении названного выше требования суд исходил из того, что его правовым обоснованием являлись положения Воздушного кодекса РФ, тогда как в рассматриваемом случае применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - однако, судом не было принято во внимание, что в исковом заявлении истец ссылалась в том числе и на положения данной нормы, кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия такой ссылки, именно суд должен был определить закон, подлежащий применению.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 20.06.2016 г. между Мастерских В.С, и турагентом наименование организации был заключен договор N200616/1 о реализации туристского продукта на семью в составе трех человек, включая истца и членов ее семьи, включавшего в себя услуги по организации авиаперелета по маршруту Москва - Ларнака (Кипр) рейсом N NN8747 авиакомпании "ВИМ Авиа", со временем вылета из Москвы 09.07.2016 в время, а также размещение в отеле ASCOS CORAL BEACН категории 4* продолжительностью 10 ночей, с 09 по 19.07.2016 гг, то есть 10 ночей; цена договора составила 165 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме

Также судом было установлено, что истец и члены ее семьи 09.07.2016 г. прибыли в адрес, где выяснилось, что вылет рейса NNN8747 задерживается и перенесен; вылет рейса состоялся только на следующий день, 10.07.2016 г, в время, - что привело к сокращению отдыха на 1 сутки, - при этом о задержке рейса истцу заблаговременно сообщено не было.

20.07.2016г. истец через агента подал туроператору претензию, которая была направлена ему 22.07.2016 г.; 20.10.2016 года и 22.11.2016 года истец повторно обратился с претензией уже непосредственно к туроператору наименование организации, и 30.11.2016 г. получил уведомление об отказе в ее удовлетворении, с указанием на то, что наименование организации не несет ответственности за задержку рейса; 16.11.2016 г. из наименование организации поступил ответ на претензию истца, с указанием на то, что рейс являлся чартерным и ответственность за его задержку несет туроператор.

Судом также установлено, что между туроператором наименование организации и турагентом наименование организации в момент подачи заявки действовал агентский договор N 01/Аг-БГО от 26.01.2016 г. В рамках поступившей от наименование организации заявки на формирование туристского продукта, туроператор наименование организации забронировало следующие услуги по следующим ценам: авиаперелет рейсами N NN 8747 (наименование организации), N FV 5706 (наименование организации) стоимостью 54 316 руб. 80 коп.; проживание в отеле Paphos ASCOS Coral Beach, номер категории Standart, питание: все включено, стоимостью 83 154 руб. 51 коп.; услуги группового трансфера по маршруту аэропорт ? отель, отель ? аэропорт, стоимостью 2 649 руб. 60 коп.; медицинская страховка стоимостью 609 руб. 09 коп.; общая стоимость сформированного туроператором туристского продукта составила 140 730 руб. 00 коп.

Оплата стоимости размещения в марка автомобиля подтверждена распоряжением на перевод от 30.06.2016 _ 160, а также письмом принимающей стороны наименование организации от 01.07.2016 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении цены туристского продукта на стоимость одного дня размещения в отеле ASCOS CORAL BEACH категории 4*, стоимостью 8 315 руб. 45 руб, исходя из представленной туроператором калькуляции тура по заявке N 216420558 (л.д. 136), согласно которому стоимость размещения в отеле продолжительностью 10 дней составила 83 154,54 руб.

Возражения туроператора наименование организации были отклонены судом, как необоснованные, поскольку, в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд обоснованно отклонил утверждения истца о стоимости одного дня размещения в сумме 12 528 руб, поскольку при расчете истец исходил из общедоступных сведений о стоимости размещения в иной период и при прямом бронировании.

Согласно ст. 6 названного выше Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ст. 9 того же Закона предусматривают, что ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте предусматривается агентским договором между ними.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что наименование организации, как лицо, сформировавшее туристский продукт, не исполнило обязательство по организации отдыха семьи истца в предусмотренные договором сроки и не сообщило истцу информацию об изменении времени вылета авиарейса на одни сутки, что привело к существенным бытовым неудобствам потребителей и сокращению периода их отдыха на одни сутки, - что являлось основанием для уменьшения стоимости тура на стоимость одного дня размещения в отеле ASCOS CORAL BEACН категории 4* и взысканию денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив степень понесенных истцом переживаний в связи с нарушением его прав потребителя, пришел к выводу о размере компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось выше, перенос вылета рейса N NN 8747 наименование организации привел к уменьшению продолжительности проживания семьи истца в отеле ASCOS CORAL BEACН на 1 сутки, стоимостью 8 315 руб. 45 руб, таким образом, истцу были причинены убытки в указанном размере, - возмещения которых истец потребовала, направив туроператору перечисленные выше претензии, которые не были удовлетворены в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, - что в силу п. 5 ст. 28 того же Закона, дает основание для начисления неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не свыше цены услуги.

С учетом стоимости 1 дня размещения семьи истца в отеле ASCOS CORAL BEACН в размере 8 315 руб. 45 руб, что существенно менее расчетного размера неустойки, судебная коллегия полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, - в сумме, равной указанной выше цене услуги.

Как следствие, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, до (8 315,45 руб. * 2 = 10 000 ) \ 2 = 13 315,45 руб, а также размер пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета г. Москвы применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ, которая составит 965,24 руб.

В остальном, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года отменить в части разрешения требования Мастерских В.С. к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя и изменить в части размеров штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу Мастерских фио 8 315,45 руб. в счет уменьшения стоимости размещения в отеле, неустойку в сумме 8 315,45 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 13 315,45 руб. и 24 457,29 в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в сумме 965,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: