Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "МОНОТЕХ" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО "МОНОТЕХ" к С.М.В. о взыскании задолженности по договору поставки; разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться в **городской суд ** края,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОНОТЕХ" обратилось в суд с иском к ответчику С.М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ООО "Спектр" заключен договор поставки N **. В соответствии с условиями договора поставки поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Для обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, истец заключил с С.М.В. договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товара.

В соответствии с п. ** договора поручительства, в случае невозможности разрешения споров, как связанных с настоящим договором прямо или косвенно, так и возникающие из любых иных оснований, путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Определением Хорошевского районного суда Москвы от 04 декабря 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит ООО "МОНОТЕХ".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда о возврате иска ООО "МОНОТЕХ" подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд, исходя из буквального толкования п.п.** договора поставки и п.** договора поручительства, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между сторонами об изменении подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих из договора, не достигнуто (условия о договорной подсудности споров по договору поставки и договору поручительства противоречат друг другу), при этом местожительство/нахождение ответчика не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы, следовательно, в соответствии с ст. 135 ГПК исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ** года между истцом и ООО "Спектр" заключен договор поставки N **.

Для обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, ** года истец заключил с С.М.В. договор поручительства N**, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товара.

В соответствии с п. ** договора поручительства, в случае невозможности разрешения споров, как связанных с настоящим договором прямо или косвенно, так и возникающие из любых иных оснований, путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, в данном случае - по месту нахождения ООО "МОНОТЕХ".

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "МОНОТЕХ": **, данный адрес относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы, фактический адрес местонахождения истца: **, также относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

При таких данных, основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали, таким образом, в связи и с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления ООО "МОНОТЕХ" к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: