Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Музалева *****на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Музалева *****к ООО "СК "Согласие", Федотову ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

истец Музалев *****обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2016 года автомобилю марки " Митсубиси" с государственным регистрационным знаком О698СХ190 был причинен ущерб по вине водителя Федотова *****, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", предоставив все требуемые документы, однако ООО "СК "Согласие" в выплате отказало. С указанным решением страховщика истец не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на указание в справке о ДТП и административных материалах на неустановленного водителя, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, достоверных сведений о данном остановленном участнике ДТП материалы административного дела не содержат, напротив, из совокупности всех материалов усматривается, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Федотов В.В, выехавший в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 302 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов *****

В связи с изложенным истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 302 600 руб, неустойки в размере 302 600 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб... расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании зленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" ущерб в сумме 302 600 руб, неустойку в размере 302 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик Федотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Музалев *****, ссылаясь на то, что его автомобиль во время ДТП не двигался и не являлся источником повышенной опасности; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ; не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кабишева *****, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Федотов *****и представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов *****. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о воз мещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, воз никающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая отв етственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 года автомобилю марки "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком ***** был причинен ущерб в результате ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен оригинал административного материала, из кото рого усматривается, что в указанном ДТП участвовало четыре автомобиля, при этом три участника ДТП установлено, а четвертый неустановленный участник ДТП с места ДТП скрылся.

Указанное обстоятельство усматривается из справки о ДТП от 18 января 2016 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2016, рапорта сотрудника ГИБДД 19 января 2016 года, схемы места ДТП, объяснений свидетеля Ермакова ***** иных материалов.

Постановлением от 19 марта 2016 года производство по делу об административном пра вонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 31 марта 2016 года производство по делу об административном пра вонарушении, проведенное в рамках административного расследования, в отношении неустановленного водителя по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что неустановленный чет вертый водитель при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного дви жения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для проверки доводов стороны истца определением суда от 08 ноября 2016 года по настоящему по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поруч алось экспертам ООО "Автостройоценка".

Согласно представленному суду заключению ООО "Автостройоценка" экспертом подробно изложен механизм столкновения автомобилей "КИА СИД" с государственным регистрационным знаком *****, "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком *****, "Тойота Рав 4" с государственным регистрационным знаком ***** и указанного в справке о ДТП неустановленного транспортного средства, исходя из дела об административном правонарушении и повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП 18 января 2016, указано,

в данной дорожной ситуации неустановленный водитель неустановленного ТС должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7, 7.1, 7.2, 8.1, 8.3, 9.7, 9.10, 10.1, 19.1, 19.2.

Водитель ТС "КИА СИД" с государственным регистрационным знаком *****Федотов *****, водитель ТС "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком ***** Музалев *****, вод итель ТС "Тойота Рав 4" с государственным регистрационным знаком ***** Морозова *****. должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7, 7.1, 7.2, 9.7, 9.10, 10.1, 19.1, 19.2.

Также экспертом установлено, что в действиях неустановленного водителя неустановленного ТС установлены несоответствия следующим пунктам ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.3.

В действиях водителей ТС "КИА СИД" с государственным регистрационным знаком ***** 7 Федотова *****, водителя ТС "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком ***** Музалева *****, водителя ТС "Тойота Рав 4" с государственным регистрационным знаком ***** Морозовой *****. несоответствий пунктам ПДД РФ не установлено.

Эксперт указал, что несоответствия в действиях неустановленного водителя неустановленного транспортного средства п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ стали причиной ДТП, установлена причинно-следственная связь между несоответствием в действиях вышеуказанного неустановленного водителя неустановленного транспортного средства и повреждением ТС "Мицубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком *****

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 931, 935, 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективно установлена виновность в произошедшем ДТП неустановленного водителя неустановленного ТС, а виновность в ДТП ответчика Федотова В.В, вопреки доводам истца, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Сведений о том, что неустановленный виновник ДТП состоял в договорных отношениях с ООО "СК "Согласие" на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" является основанным на законе, а заявленное событие не является страховым случаем, следовательно, ущерб истца, причиненный вышеуказанным ДТП, не может быть возмещен страховой компанией ООО "СК "Согласие", в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылку истца на положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев допустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вре да.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии с положениями ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, являются установление лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Федотова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на страховщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалева *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: