Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу Богдановой Светланы Юрьевны расходы на оправу очков в размере 2 500 руб, расходы на медицинские препараты в размере 581 руб. 64 коп, расходы на юридические услуги 10 000 руб, моральный вред 30 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, обязании составить акт о несчастном случае, а также возместить иные убытки отказать.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

установила:

Богданова С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11.01.2016 года истец шла в офис ООО "Центр Корпоративных коммуникаций С-Групп", который находится по адресу: *****. Дом и прилегающая территория обслуживается компанией ООО "СтройГрад". Когда истец заходила в подъезд здания, поскользнулась на скользкой плитке и упала лицом вниз, сильно ударилась лбом и всем телом, из носа хлынула кровь, была запачкана одежда, очки разбились. Бригадой скорой помощи Богданова С.Ю. доставлена в ГКБ N1 им. Пирогова, где был установлен диагноз перелом костей носа со смещением. Была проведена операция по репозиции костей носа, после которой истец продолжала лечение в лор.отделении поликлиники N32. В связи с полученными травмами истец испытывала сильные физические боли, дыхание было затруднено, истец не могла спать. После выписки из больницы состояние здоровья истца ухудшилось, обострились хронические заболевания, появились новые, из-за перелома носа истцу не рекомендовано было ношение очков, поскольку у истца плохое зрение, было проблематично передвигаться по улице, пользоваться транспортом. Трудовая деятельность была приостановлена, полноценно истец смогла работать только через 21 день. Истец указывает, что в результате получения травмы понесла убытки в размере 7 700 руб. для покупки оправы для очков, консультации врачей 3 565 руб, расходы на реабилитацию в санатории 47 286 руб, другие мелкие расходы 3 000 руб, также были понесены расходы на абонемент в бассейн в сумме 19 400 руб, был причинен вред имуществу, шуба залита кровью, которую невозможно удалить, стоимость шубы 50 000 руб, повреждена шапка, на лбу лопнул мех, не подлежит ремонту, стоимость 10 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, но компания предложила 50 000 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО "СтройГрад" 120 000 руб. за испорченное имущество и потраченные денежные средства на лечение, 40 000 руб. расходы на юридические услуги, моральный вред 200 000 руб, штраф 50 %, обязать составить акт о несчастном случае.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богданова С.Ю, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не были приняты во внимание в качестве оценки стоимости испорченных шубы и шапки оценочная стоимость аналогичных вещей, приведенная в соответствии с ценами, существующими на момент их порчи. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов, связанных с прохождением медицинского лечения и медицинской реабилитации, санаторно-курортного лечения, стоимости испорченных вещей, а также в обязании составить акт о несчастном случае.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богданову С.Ю, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответчики со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N ***** от 24.07.2015 года ООО "СтройГрад" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: *****. В соответствии с договором обязанности по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома возложены на ответчика.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 11.01.2016 года, войдя в подъезд здания по вышеуказанному адресу, поскользнулась и упала вниз лицом. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент падения истца. Также в материалах дела имеются фотографии момента падения.

В результате падения истец получила перелом носа, а также ушибы, бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ N1 им. Пирогова, где ей был установлен диагноз перелом костей носа со смещением, в связи с чем, была проведена операция по репозиции костей носа, после которой истец продолжала лечение в лор.отделении поликлиники N32.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, войдя в подъезд, поскользнувшись, упала, значит мер, принятых ответчиком, было недостаточно для безопасного движения граждан по скользкому полу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов истца на медицинские препараты в размере 581 руб. 64 коп, поскольку они подтверждены материалами гражданского дела, рекомбинациями врачей и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании расходов на новые очки в размере 2 500 руб. в виде стоимости оправы, поскольку линзы истцом приобретены астигматические, которых до травмы у истца не было, а судом не установлена причинно-следственная связь между падением и астигматизмом истца.

В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. за поврежденную шубу и 10 000 руб. за поврежденную шапку судом правомерно отказано, поскольку истец указанные суммы не подтвердила документально, а также не представила документов, подтверждающих стоимость указанных вещей с учетом их естественного износа, и доказательств того, что их невозможно отреставрировать и почистить.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и бассейн, судом указано на отсутствие таких врачебных рекомендаций по последствиям травмы, в медицинской карте указано, что санаторно-курортное лечение истцу было назначено по ее просьбе. Платные консультации врачей также являются личной инициативой истца, поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения данных консультаций в рамках ОМС.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о составлении ответчиком акта о несчастном случае, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен на производстве.

Правильно указав, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного данным законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы судом взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обязании ответчика составить акт о несчастном случае со ссылками на условия договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, условия договора управления многоквартирным домом в силу характера деликтных правоотношений, сложившихся между сторонами, в рассматриваемом споре не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом судебно-медицинской экспертизы по вопросам необходимости назначения медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения, бассейна, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, необходимость конкретного медикаментозного лечения, каких-либо реабилитационных мероприятий определяется непосредственно лечащим врачом на основании данных о состоянии здоровья пациента.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденной одежды, поскольку доказательств невозможности восстановления их, а также достоверных и достаточных доказательств стоимости данных вещей с учетом износа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание в качестве оценки стоимости испорченных шубы и шапки оценочная стоимость аналогичных вещей, приведенная в соответствии с ценами, существующими на момент их порчи, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в нарушении ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представленные истцом доказательства не отвечают принципам достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи