Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной ГБУ "Автомобильный дороги ВАО" в лице представителя Салямова М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3702/16 по иску Бородастовой НИ кГосударственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3702/16 по иску Бородастовой НИ к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" и возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, иск Бородастовой НИ удовлетворен частично.

Полный текст решения суда был изготовлен в окончательной форме 14 июля 2016 года.

В экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Представитель заявителя (ответчика по делу) Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ****Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321. ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" не представлено доказательств,свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ. При этом суд полагал, что у ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" имелась возможность и для получения копии решения суда после сдачи дела в канцелярию, и для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что как указано в соответствующей справке (л.д.161), данное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2016 года, в отдел делопроизводства оно сдано только 30 сентября 2016 года, в то время как с апелляционной жалобой представитель ответчика обратился в суд 25 октября 2016 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска представителем истца процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, в связи с чем, данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением определения об удовлетворении поданного заявления представителя ответчика, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 06 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отменить.

Восстановить процессуальный срок ГБУ "Автомобильные дороги Восточного административного округа" для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3702/16 по иску Бородастовой НИ к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и компенсацииморального вреда.

Председательствующий:

Судьи: