Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму 6 657 451 рубль, в том числе задолженность по договору займа в сумме 6 098 000 рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме 481 170 рублей, сумму долга по расписке 37 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 281 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N** по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 6500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016, договора залога от 10.12.2016 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухан С.И. обратился в суд с иском к ответчику Касаткину А.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6 657 451 рубль, из которых по основному долгу - 6 098 000 рублей, пени за просрочку ежемесячных платежей - 481 170 рублей, сумму долга - 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 41 281 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N*** по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 500 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком 10 декабря 2016 года заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Касаткин А.В. получил от него денежные средства в размере 6 098 000 рублей сроком до 30 июня 2017 года, с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере 258 000 рублей. Одновременно между сторонами заключен договор залога квартиры, согласно которому обеспечением требований по займу является квартира N*** по адресу: адрес, принадлежащая Касаткину А.В. на праве собственности. В подтверждение получения денежных средств по договору займа, Касаткин А.В. выдал расписку. Кроме того, 26 апреля 2017 года Касаткин А.В. получил от него сумму в размере 37 000 рублей с условием добавления этой суммы к сумме полученной по договору займа от 10.12.2016 года. Ответчиком нарушены условия договора займа, погашение займа ежемесячно каждого 10 числа не производится, переоформление заложенного имущества на доверенное лицо залогодержателя не совершено.

Касаткин А.В. предъявил встречный иск к Мухану С.И. о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что Мухан С.И. обратился к нему с предложением создания бизнеса по продаже драгоценных металлов. В связи с высокой затратностью бизнеса, Мухан С.И. предложил внести за него взнос в размере 6 098 000 рублей на условиях возврата этой суммы из прибыли будущей организации. В конечном итоге бизнес создан не был, деньги не вкладывались, и Мухан С.И. обещал уничтожить договоры и расписку, однако, как выяснилось из предъявленного иска, он свои обещания не выполнил. Также указывает на то обстоятельство, что договоры и расписка датированы 10 декабря 2016 года и составлены в г.Москве, на что указано в их тексте. Между тем в период с 17 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года он находился в адрес, не мог подписать договоры в г.Москве и получить по ним сумму займа. Полагал, что подписанные сторонами договоры являются мнимыми сделками, поскольку подписаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (по первоначальному иску) Касаткин А.В, выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на квартиру.

Истец (по первоначальному иску) Мухан С.И, представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Касаткин А.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2016 года между Муханом С.И. (заимодавец) и Касаткиным А.В. (заемщик) подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 098 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30 июня 2017 года (п.1).

Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере не менее 258 000 рублей. По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена ранее срока, указанного в п.1, но не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п.4.1 договора при просрочке заемщиком ежемесячного погашения 10-го числа каждого месяца сроком более двух месяцев, настоящий договор считается расторгнутым. Заимодавец имеет право потребовать от заемщика возврата невыплаченной суммы с начислением пени из расчета 0,5% процента за каждый день просрочки от оставшейся к погашению суммы займа начисленного с 10-го числа месяца, за который не оплачен ежемесячный платеж вплоть до даты погашения задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему по праву собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего договора. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации на условиях, изложенных в договоре залога.

Из расписки следует, что фио получил от фио сумму в размере 6 098 000 рублей согласно договору займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 года, а по расписке от 26 апреля 2017 года сумму в размере 37 000 рублей с условием добавления этой суммы к сумме договора займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года между Касаткиным А.В. (залогодатель) и Муханом С.И. (залогодержатель) заключен договор залога квартиры, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2016 года, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру по адресу: адрес (п.1). Заложенное имущество оценено по соглашению сторон на сумму 6 500 000 рублей (п.3). Залогодатель обязан оформить передачу заложенного имущества (квартиры) путем оформление сделки купли-продажи на доверенное лицо от залогодержателя фио. Сделка купли-продажи должна быть оформлена до 5 марта 2017 года (п.6.1, 6.2 договора).

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Мухан С.И. предоставил денежные средства (займ) Касаткину А.В. на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 6 135 000 рублей (6 657 451+37 000), неустойку - 481 170 рублей.

Отклоняя встречные требования Касаткина А.В. о признании договора займа недействительным по мотиву мнимости, суд исходил из того, что факт отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений никакими доказательствами не подтвержден.

Что касается доводов о безденежности договора займа, суд принял во внимание, что из формулировок расписок от 10.12.2016 года и 26.04.2017 года однозначно следует получение Касаткиным А.В. на условиях договора займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

То обстоятельство, что вопреки указанию в договоре места его заключения, в дату заключения договора займа Касаткин А.В. не находился в г.Москве, по мнению суда, не может служить основанием для признания договора займа недействительным, поскольку указание места заключения договора не является существенным условием договора займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 41 281 рубль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования Мухана С.И. об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и обратил взыскание на квартиру N104 по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 6 500 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Касаткин А.С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что договор залога не прошел государственную регистрацию, жилое помещение является единственным местом его жительства и местом жительства членов его семьи.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, договор залога квартиры, заключенный 10 декабря 2016 года между Касаткиным А.В. и Муханом С.И. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошел государственную регистрацию, то в силу абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ничтожным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако в рассматриваемом договоре залога на Касаткина А.В. возложена обязанность по переоформлению права собственности на предмет залога в пользу третьего лица в срок до 5 марта 2017 года, тогда как срок возврата денежных средств по договору займа не позднее 30 июня 2017 года, что противоречит природе залога, допускающего кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только при условии неисполнения должником обязательств по основному договору, а не создает для залогодателя безусловной обязанностей по передаче заложенного имущества в пользу иных лиц, в том числе, залогодержателя.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Иных доводов жалоба не содержит, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы Касаткина А.В. в силу ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N** по адресу: адрес, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N** по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи