Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Дорошина Е.М.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2417/17 по иску Филатова Е. А, Амвросьевой Е. Я. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки- отказать.

УСТАНОВИЛА

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Филатова Е. А, Амвросьевой Е.Я. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки.

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку между заключенному между сторонами договору установлена договорная подсудность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Дорошин Е.М, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам объект долевого строительства.

Отказывая в направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту жительства истцов, поскольку согласно заключенного договора стороны не пришли к соглашению, что все споры, возникшие между сторонами по договору подлежат рассмотрению Видновским городским судом Московской области.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, адресом истцов является.., что относиться к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: