Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Гарпиченко Я.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Т.Е, Переваловой О.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней Переваловой В, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2016 года N 33-5-154226/16-(0)-1 об отказе Бочаровой Т.Е. в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения.

Признать право собственности в порядке приватизации Бочаровой Т.Е, Переваловой О.Г, Переваловой В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росрееста по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бочарова Т.Е, Перевалова О.Г, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Переваловой В, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора передачи, признании права собственности в порядке приватизации, указывая в обоснование требований, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, несут бремя содержания квартиры, осуществляют ее ремонт. Другие лица, помимо истцов, в договор социального найма не включены. 02.08.2016 истцы обратились к ответчику с установленным пакетом документов по вопросу предоставления государственной услуги - приватизации жилого помещения, однако уведомлением от 09.09.2016 истцам в предоставлении указанной услуги отказано, в связи с тем, что, по мнению ответчика, до 02.06.2016 в квартире был зарегистрирован Филюшин Д.Е, - г.р, который впоследствии был снят с регистрационного учета, и на приватизацию жилого помещения не были предоставлены документы о его регистрации по месту жительства, не указано сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию спорного жилого помещения. 14.10.2016 истцы повторно обратились к ответчику с установленным перечнем документов, однако 15.11.2016 истцам вновь было отказано, в качестве основания указывались новые, не заявленные ранее причины, а именно не предоставлено сведений о Филюшиной Т.Д, - г.р, в частности, ее адрес регистрации после снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, а также об отсутствии права на приватизацию. Истцы считают отказы ответчика в предоставлении государственной услуги незаконными и нарушающими их имущественные права. Данных о том, что спорная квартира, занимаемая истцами, относится к числу не приватизируемых, не имеется. Отказы ответчика по вышеуказанным основаниям истцы считают необоснованными, поскольку Филюшин Д.Е. и Филюшина Т.Д. снялись с регистрационного учета в спорной квартире 02.06.2016 и 20.11.1992, соответственно, Филюшин Д.Е. - по личному заявлению. Данные лица не имеют регистрации в спорной квартире, не несут прав и обязанностей по ней, добровольно отказались от договора социального найма, в том числе добровольно отказались от права на приватизацию спорного жилого помещения, в квартире не проживают. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2016 об отказе в предоставлении государственной услуги приватизации; признать за истцами право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждой на квартиру по адресу: АДРЕС.

Истец Бочарова Т.Е. и ее представитель по доверенности Замогильнова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Перевалова О.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Переваловой В, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что отказ ответчика является правомерным, соответствующим требованиям регламента, в связи с не предоставлением полного пакета документов. Представитель ответчика также указал, что спорная квартира выдавалась по ордеру на имя Филюшина Д.Е, и в настоящее время у ответчика отсутствует информация о даче согласия Филюшиным Д.Е. на приватизацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Гарпиченко Я.Э.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бочарова Т.Е. и ее представитель Замогильнова И.И, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6-8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 1 ст. 7 указанного Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,0 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование истцу Бочаровой Т.Е. на основании договора социального найма жилого помещения N 5111-01-2010-1755476.1 от 02.08.2016 г, заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены следующие члены семьи: Бочарова Т.Е, - г.р. (наниматель), Перевалова О.Г, - г.р. (дочь), Перевалова В, - г. (внучка) (п. 3 договора).

25.08.2011 г. между Бочаровой О.Г. и Переваловым А. зарегистрирован брак в ОЗАГС Амстердама, Нидерланды.

Бочарова О.Г. (истец) сменила фамилию на Перевалова, о чем составлена запись акта N 04 от 24.01.2012 г, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-МЮ N 598671, выданном 24.01.2012 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Филюшина Т.Е. (истец), - г.р, приходится дочерью Филюшина Е.Д. и Филюшиной Н.В, о чем составлена запись акта N 342 от 31.01.1956 г, что подтверждается свидетельством о рождении.

24.09.1983 г. между Филюшиной Т.Е- г.р, и Бочаровым Г.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Бочарова, о чем составлена актовая запись N 5635 от 24.09.1983 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

29.03.1968 г. Исполнительным комитетом Ждановского Районного Совета депутатов трудящихся был выдан ордер N 165169 серия 66 на имя гр. Филюшина Е.Д. с семьей, состоящей из 5 человек (Филюшина Н.В, Иванова Е.И, Филюшин П.Е, Филюшин Н.Д, Филюшина Т.Е.), с правом занятия трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС.

Ранее в квартире по адресу: АДРЕС, были зарегистрированы по месту жительства: И. Е.И, - г.р. (выписана 14.01.1975 г. - умерла), Филюшин Д.Е, - г.р. (выписан 02.06.2016 г. по личному заявлению в МО, Щелково, ДСК Загорянский, Щербакова, д.7а), Филюшин Е.Д, - г.р. (выписан - г. - умер), Филюшина Н.В, - г.р. (выписана - г. - умерла), Филюшина Т.Д, - г.р. (выписана - г. в МО, г.Пушкино), Филюшин П.Е, - г.р. (выписан - г. по форме 6 в ***), что подтверждается выписками из домовой книги по состоянию на 14.10.2016 г, на 13.08.2017 г.

Согласно выпискам из домовой книги от 05.10.2016 г, от 21.12.2016 г, от 13.08.2017 г, финансовому лицевому счету N 810029596 от 13.08.2017 г. в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Бочарова Т.Е, Перевалова В, Перевалова О.Г.

02.08.2016 г. истец Бочарова Т.Е. обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставление договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение.

09.09.2016 г. ответчик направил истцу Бочаровой Т.Е. информационное письмо о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, в котором сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с не предоставлением заявителем сведений, подтверждающих отсутствие у Филюшкина Д.Е. права на приватизацию указанного жилого помещения либо согласия Филюшкина Д.Е. на приватизацию, а также в связи с отсутствием в пакете документов решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и оригинала нотариальной доверенности от 01.06.2016 г.

14.10.2016 г. истец Бочарова Т.Е. обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставление договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение.

15.11.2016 г. ответчик Департамент городского имущества г. Москвы информировал истца письмом об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием в предоставленном заявителем пакете документов, выражающих волю (согласие на отказ/ доверенность) Филюшкиной Т.Д, - г.р, снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, имеющей право на приватизацию жилого помещения, либо сведений об отсутствии у данного лица права на приватизацию жилого помещения.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 02.04.2015 г. исковые требования Бочаровой Т.Е, Переваловой О.Г. к Филюшину Д.Е. об определении долей оплате ЖКУ, определении порядка оплаты, взыскании расходов, удовлетворены в части. Определены доли и порядок по оплате ЖКУ и жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, за каждым из истцов и ответчика - по 1/3 доли в оплате ЖКУ и жилого помещения.

Из представленного в материалы дела единого жилищного документы (справка о заявителе) по состоянию на 21.12.2016 г. усматривается, что спорное жилое помещение находится в социальном найме у истца Бочаровой Т.Е. на основании ордера 165169 серия 66 от 29.03.1968 г, выданного ИК Ждановский, договора социального найма жилого помещения от 29.06.2010 г, решения Таганского районного суда г.Москвы от 02.04.2015 г, договора социального найма жилого помещения от 02.08.2016 г.

В материалы дела представлена также выписка из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 08.08.2017 г, согласно которой в период с 31.01.1998 г. по 07.08.2017 г. истцу Бочаровой Т.Е, - г.р, принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС.

Филюшина Н.В, - г.р, умерла - г.р, актовая запись N 2172 от 29.05.1997 г. Филюшин П.Е, - г.р, умер - г, актовая запись N 2845 от 05.06.2009 г. Филюшин Е.Д, - г.р, умер - г, актовая запись N 1543 от 11.11.1972 г. Иванова Е.И. умерла - г, актовая запись N 1385 от 21.10.1974 г.

Из представленного в суд приватизационного дела усматривается, что 14.10.2016 г. истец Бочарова Т.Е, действующая в своих интересах и интересах истца Переваловой О.Г. и ее несовершеннолетней дочери Переваловой В. по доверенности, обратилась в "МФЦ района Таганский" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения. 15.11.2016 г. Департамент городского имущества г.Москвы вынес решение N 33-5-154226/16-(0)-1 об отказе Бочаровой Т.Е. в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения по вышеизложенным основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, что не предоставление сведений, подтверждающих отсутствие у Филюшиной Т.Д. права на приватизацию спорного жилого помещения, является достаточным основанием для отказа истцам в предоставлении указанной государственной услуги.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, семья истцов на законных основаниях занимает указанную квартиру с 1968 года, в 2016 году Департаментом городского имущества г. Москвы с ними заключен договор социального найма спорной квартиры, свои обязанности как наниматели истцы исполняют надлежащим образом, задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали, какого-либо другого недвижимого имущества в собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцам в передаче квартиры в порядке приватизации, поскольку оснований для отказа в заключении с истцами договора передачи спорной квартиры в собственность (приватизация) не установлено, напротив, отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истцов на получение в собственность занимаемой квартиры в установленные законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Департамента городского имущества г.Москвы от 15.11.2016 г. N 33-5-154226/16-(0)-1 об отказе Бочаровой Т.Е. в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения является незаконным, исходя из чего требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации также являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы сторон и обстоятельства дела проверены судом надлежащим образом, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют документы, выражающие волю Филюшиной Т.Д, снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, имеющей право на приватизацию жилого помещения, не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у данного лица права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, Филюшина Т.Д, снялась с регистрационного учета по месту жительства: ****, 20.11.1992 года, по адресу: *

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Бочарова Т.Е, Перевалова О.Г. и Перевалова В, с ними ДГИ г. Москвы заключил договор социального найма.

Таким образом, оснований для обязания истца предоставить вышеуказанные документы и сведения не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: