Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Кафарова А.Р. оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Кафарова А.Р. оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Кафаровым А.Р. оглы договора социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: ***, и обязании ответчика заключить с Кафаровым А.Р. оглы договор социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: ****

УСТАНОВИЛА:

истец Кафаров А.Р. оглы обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: ****, и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма указанных жилых помещений. В обоснование указал, что вселился в указанные жилые помещения на основании ордеров в 2002 г. и 2008 г, зарегистрирован и проживает в них с семьей. Ответчик отказал в заключении договора социального найма комнат, т.к. отсутствует законное основание для вселения истца в жилые помещения.

Истец Кафаров А.Р. оглы - в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Малютина М.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Текстильщики" ЮВАО города Москвы - Маркелов М.В. - в судебное заседание явился, возражений по существу заявленных истцом требований не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кафаров А.Р. оглы по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ДГИ города Москвы и третьего лица ГУП "ДЕЗ района Текстильщики" ЮВАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кафарова А.Р. оглы и его представителя Чекалдина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 02.12.2002 ГУП "Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики" ЮВАО г. Москвы (его правопреемником является третье лицо) выдал истцу ордер N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: г****.

29.02.2008 эта же организация выдала истцу ордер N ***на жилое помещение, расположенное по адресу: г****. Жилые помещения располагались в здании общежития (л.д. 14, 15).

В 2013 г. жилому блоку **** присвоен статус квартиры ****, комнаты ***, а жилому блоку *** - квартиры *** комнаты *** (л.д. 63, 64).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, он никогда не работал в организации, которая выдала ему ордера на вселение в спорные жилые помещения. Данный факт подтвердило третье лицо, являющееся правопреемником организации, выдавшей ордера истцу (л.д. 48-50, 94).

В настоящее время в спорной жилой площади зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи. Истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по всем жилым помещениям (л.д. 125-135).

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3, здание общежития, в котором располагаются спорные жилые помещения, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования.

В письме от 16.02.2016 ответчик подтвердил право собственности г. Москвы на спорные жилые помещения (л.д 26-27).

Письмом от 06.06.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления от 06.05.2016 о заключении договора социального найма жилого помещения в бывшем общежитии, сославшись на отсутствие трудовых отношений с организацией, выдавшей ордер (л.д. 29).

В соответствии со ст. ст. 49, 92, 94, 99 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приведя ст. 109 ЖК РСФСР и п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кафарова А.Р. оглы.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для заключения с Кафаровым А.Р. оглы договора социального найма на спорное недвижимое имущество не имеется, т.к. оно предоставлено истцу без законных на то оснований, поскольку согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, он никогда не работал в организации, выдавшей ему ордера на вселение в спорные жилые помещения. Данный факт подтвердило третье лицо, являющееся правопреемником организации, выдавшей ордера истцу (л.д. 48-50, 94).

Кроме того, у организации, выдавшей истцу ордер от 29.02.2008, в отношении комнат 7, 7а отсутствовали полномочия на предоставление их истцу, т.к. собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа государственной власти не принимал соответствующего решения.

Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, обладавшим правом на обеспечение своих сотрудников жилыми помещениями на период выдачи ордера от 02.12.2002; учитывая, что остальные спорные жилые помещения предоставлены истцу по ордеру от 29.02.2008 при отсутствии законных оснований, без согласия ДГИ г. Москвы, т.к. решения о предоставлении указанных жилых помещений уполномоченными на то органами исполнительной власти не принималось и не издавалось, - постольку Кафаров А.Р. оглы не приобрел права на передачу ему занимаемой площади на основании договора социального найма.

Разрешая спор, применительно к ч. 1 ст. 23 указанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29, - суд также принял во внимание, что истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что спорные жилые помещения предоставлены ему в качестве улучшения жилищных условий.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец признан малоимущим, что он состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по месту жительства в городе Москве.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчик, являясь уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих г. Москве, обоснованно и законно отказал истцу в заключении договора социального найма спорных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о незаконности его вселения в спорное жилое помещение, - не являются основанием для отмены решения суда, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом проживании его с семьей в спорной площади в течение длительного времени, - не могут служить основанием для признания за ними права постоянного пользования указанным недвижимым имуществом с заключением со стороны Департамента договора социального найма, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований возникновения у граждан и членов их семей права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда при отсутствии соблюденного порядка предоставления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кафарова А.Р. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: