Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ответчика Новикова С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Новикова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2018/17 по иску Новикова С. В. к Новиковой О. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по иску Новиковой О. И. к Новикову С. В, Новикову Д. С. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Новиковой О.И, в удовлетворении исковых требований Новикова С.В. отказано.

20.11.2017 от Новикова С.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого он указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине ввиду болезни.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новиков С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильно установленные обстоятельства.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, истец Новиков С.В. присутствовал в судебном заседании 27.04.2017, когда судом постановлено указанное выше решение.

Согласно материалам дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2017 года.

27 апреля 2017 года Новиковым С.В. в лице его представителя по доверенности Подольской А.Н. кызы подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением от 02.06.2017 апелляционная жалоба Новикова С.В. оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 11 августа 2017 года. Указанное определение направлено в адрес Новикова С.В. по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Определением от 15.09.2017 апелляционная жалоба Новикова С.В. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от

02.06.2017.

20.11.2017 от Новикова С.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что получение истцом повторной *** и болезни не могут являться основаниями для восстановления срока, поскольку Новиков С.В. находился на стационарном лечении

с 02.05.2017 по 11.05.2017 года, а *** установлена 01.06.2017 и, т аким образом, с 02.06.2017 года у истца имелась реальная возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: