Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загуляевой Ю.В. - Давтян М.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В. к Новиковой Л.А, Холунову В.Ю, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора мены жилья незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

истец Загуляева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Новиковой Л.А, Холунову В.Ю, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы или Департамент), указывая на то, что в 1992 году её родители, ответчики по делу, приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: ***, в которой она зарегистрирована с рождения по настоящее время. Причитающаяся ей доля в праве собственности на квартиру в договор передачи жилья в собственность включена не была. В ноябре 2013 года она узнала о том, что квартира приватизирована в собственность родителей, т.к. ответчики заключили с Департаментом договор мены указанной квартиры, которым предусмотрено снятие её с учета по месту жительства, вселение её в квартиру, полученную по договору мены, по адресу: ***. По мнению истца, отсутствие в договоре мены указания на сохранение за ней права пользования квартирой по указанному адресу свидетельствует о том, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, которая является незаключенной. В связи с чем, истец просит признать указанный выше договор мены незаключенным, в соответствии со ст. ст. 432, 558 ГК РФ.

Истец Загуляева Ю.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Давтян М.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебном заседании против иска возражала.

Ответчики Новикова Л.А. и Холунов В.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Загуляева Ю.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчики Новикова Л.А, Холунов В.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 11.11.2013 между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ города Москвы), с одной стороны, и Холуновым В.Ю. и Новиковой (до расторжении брака Холуновой) Л.А, с другой стороны, заключен договор мены принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: *** на квартиру, находящуюся в распоряжении г. Москвы, по адресу: ***, в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, жилая площадь предоставлена ответчикам на семью из 4-х человек. Согласно договору, квартира по адресу: ***, передана в равнодолевую собственность Холунова В.Ю. и Новиковой Л.А.

Согласно п. 12.3 договора, - ответчики обязались в течение 30 рабочих дней после подписания договора освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства совместно с проживающими в жилом помещении лицами - Загуляевой Ю.В. и Новиковой П.А. (п. 6 договора).

11.11.2013 квартира по адресу: ***, передана Холунову В.Ю. и Новиковой Л.А. (л.д. 14-17).

По состоянию на 26.03.2016 в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы Холунов В.Ю. и истец (л.д. 20-21).

В приватизации квартиры по адресу: ***, истец не участвовала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015, вступившим в законную силу 30.11.2016 после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Загуляевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требования к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности на 1/3 часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Загуляевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить другое благоустроенное помещение по договору социального найма.

Наряду с этим, вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2015, - Загуляевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Новиковой Л.А, Холунову В. Ю, ДГИ г. Москвы о признании недействительным в части договора мены жилого помещения, истребовании из незаконного владения части доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности.

Следует отметить, что применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены обозначенными, вступившими в законную силу судебными актами не подлежат доказыванию вновь, являются для сторон обязательными.

В соответствии со ст. ст. 432, 558, 567 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В.

При этом суд верно исходил из того, что стороны договора мены достигли договоренности относительно всех существенных условий сделки, поскольку жилое помещение по договору мены предоставлено Новиковой Л.А. и Холунову В.Ю. на семью из 4-х человек, с учетом проживающих в занимаемой ими квартире Загуляевой Ю.В. и Новиковой П.А, при этом Холунов В.Ю. и Новикова Л.А. обязались освободить квартиру по адресу: ***, совместно с проживающими в квартире лицами.

Кроме того, оспариваемый истцом договор мены исполнен, так как согласно акту приема-передачи от 11.11.2013, жилое помещение, расположенное по адресу: **** передано городу Москве, а квартира по адресу: г. **** передана Холунову В.Ю. и Новиковой Л.А. (л.д. 16), т.е, применительно к ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 408 ГК РФ, между ответчиками произошла взаимная передача прав и обязанностей в отношении указанного недвижимого имущества.

Следовательно, правильными являются выводы суда об отсутствии законных оснований для признания договора мены от 11.11.2013 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении прав истца, сохранившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: ***, так как она не является стороной договора мены, - не могут служить основанием для отмены решения, так как оспариваемый договор мены заключен между собственниками жилых помещений, к числу которых истец не относится. Более того, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, согласно сведениям об объекте из ЕГРН - снято с кадастрового учета 217-05-10 (л.д. 70). Вещным правом на обозначенное недвижимое имущество истец не обладает. Согласно Распоряжению N *** от 21.10.2013 заместителя руководителя Департамента, - жилое помещение, предоставленное по договору мены, предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Новиковой П.А. и Холуновой (Загуляевой) Ю.В. Таким образом, нарушения жилищных прав истца не имеется. Истец не лишена права зарегистрироваться в представленной по договору мены квартире, равно как и вселиться в неё для проживания; при наличии жилищного спора между сторонами - обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Загуляевой Ю.В. - Давтян М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: