Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Волновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хван Б.Г. по доверенности Касьяненко К.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы 29 января 2018 года и определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хван Б.Г. к АО "ЦентрАтом", ООО "Профит Проперти Менеджмент" о признании незаконным отказа в допуске к аукциону, признании аукциона недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества АО "ЦентрАтом", признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве от * года N * отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 года, от 18.08.2017 года, от 09.08.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хван Б.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам АО "ЦентрАтом", ООО "Профит Проперти Менеджмент" о признании незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества; признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи N *от *, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным предварительного договора N * участия в долевом строительстве от *.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * на сайте электронной площадки "Фабрикант" по электронному адресу: * было опубликовано Извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион на повышение цены N *". Организатором торгов выступил АО "ЦентрАтом". Форма проведения торгов установлена в виде аукциона на повышение в электронной форме, открытого по составу участников и по способу подачи предложения о цене. Предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Начальная (минимальная) цена договора составила 359 273 000 руб, размер задатка - 36 000 000 руб. Прием заявок осуществлялся в период с 28.04.2017 по 22.05.2017. Как указывает истец, 19.05.2017 им подана заявка на участие в аукционе, а также внесена сумма задатка. К заявке были приложены все необходимые для участия в Аукционе документы, перечисленные в пункте 2.2.3 аукционной документации. Однако впоследствии заявка истца была отклонена со ссылкой на подпункт 1 пункта 3.1.2 документации об аукционе - несоответствие Претендента требованиям, установленным в пункте 2.1. аукционной документации, и на подпункт 2 пункта 3.1.2 - не представление документов, подтверждающих право Претендента быть стороной договора купли-продажи имущества. Истец полагает, что данный отказ в участии в аукционе является незаконным, так как истец соответствует требованиям, которые были перечислены в извещении и являлись необходимым условием для участия в аукционе. По результатам проведенного аукциона ответчики заключили между собой договор купли-продажи и предварительный договор участия в долевом строительстве, которые, по мнению истца, также являются недействительными, поскольку заключены с нарушениями положений ст. 449 ГК РФ. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО "Профит Проперти Менеджмент" не представлено доказательств, подтверждающих произведенную им оплату по договору.

Истец Хван Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Касьяненко К.К, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО "ЦентрАтом" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своих представителей по доверенности Пашина В.М, Антонюка Ю.А, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "Профит Проперти Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя по доверенности Крайнюка А.М, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Строилова Т.В, представителей ответчика АО "ЦентрАтом" по доверенности Пашина В.М, Антонюка Ю.А, представителя ответчика ООО "Профит Проперти Менеджмент" по доверенности Хохлова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 449 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" было опубликовано Извещение о проведении аукциона на повышение в электронной форме под наименованием "Аукцион на повышение цены". Состав участников и способ подачи предложения о цене являлись открытыми. Предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, собственником которого являлся АО "ЦентрАтом". Начальная (минимальная) цена договора составила 359 273 000 руб, в том числе НДС - 14 621 773 руб. Размер задатка составил 36 000 000 руб. Прием заявок осуществлялся в период с 28.04.2017 по 22.05.2017.

Судом также установлено, что 19.05.2017 истцом подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, внесена сумма задатка в размере 36 000 000 руб, а также представлены документы для участия в самом аукционе - заявка, копия паспорта, копия чека-ордера, подтверждающего оплату задатка.

Вместе с тем, истцу было отказано в допуске к участию в торговой процедуре. В обоснование решения об отказе в допуске указано на подпункт 1 пункта 3.1.2 документации об аукционе - несоответствие Претендента требованиям, установленным в пункте 2.1. аукционной документации, и на подпункт 2 пункта 3.1.2 - представленные документы не подтверждают право Претендента быть стороной по договору купли-продажи имущества.

В соответствии с п.5.3 извещения о проведении аукциона, покупатель, в срок не позднее даты заключения договора купли-продажи имущества обязан заключить предварительный договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в Документации.

Пунктом 3.7 проекта договора купли-продажи, являющегося приложением N 4 к Документации аукциона, установлено, что стороны констатируют, что одновременно с договором купли-продажи заключают предварительный договор участия в долевом строительстве, предусматривающий обязательство покупателя заключить с продавцом договор участия в долевом строительстве, предметом которого, в свою очередь, будет являться обязанность покупателя как застройщика построить (создать) на земельных участках (являющихся предметом договора купли-продажи) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (-ых) дома (-ов) в составе жилого комплекса передать объекты долевого строительства продавцу как участнику долевого строительства.

Согласно п. 5.2 проекта договора купли-продажи, покупатель в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ заверяет продавца и гарантирует ему, что на дату заключения договора покупатель является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Форма предварительного договора участия в долевом строительстве является приложением N5 к Документации аукциона.

В соответствии с условиями Документации аукциона, участник аукциона должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам аукциона, в том числе, соответствовать требованиям, установленным в Документации (п.2.1.1).

Несоответствие претендента требованиям, установленным в п.2.1 документации; непредставление документов, подтверждающих право претендента быть стороной по договору купли-продажи имущества, являются основанием недопуска претендента к участию в аукционе (подпункты 1, 2 п. 3.1.2 Документации аукциона).

Как установлено судом, 30.05.2017 проведен аукцион в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N *", победителем которого признан ООО "Солнечный". Вместе с тем, поскольку ООО "Солнечный" уклонилось от заключения договора, данный договор заключен с ООО "Профит Проперти Менеджмент" как с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.

* между АО "ЦентрАтом" и ООО "Профит Проперти Менеджмент" заключен договор купли-продажи N * и предварительный договор участия в долевом строительстве N *.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований об оспаривании отказа в допуске к участию в аукционе, суд исходил из того, что Хван Б.Г. подавал заявку на участие в аукционе как физическое лицо, которое в силу закона не может являться застройщиком по договору участия в долевом строительстве, и, соответственно, не вправе принимать на себя обязательства по заключению такого договора.

Требования истца о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными договоры купли-продажи, предварительного договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, являются производными от первоначального требования об оспаривании отказа в допуске к участию в аукционе, а потому суд, установив, что торги были совершены с соблюдением правил, установленных законом, верно отказал истцу и в удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы истца о непредоставлении документов, подтверждающих оплату по договору от *, суд указал, что данные доводы не являются основанием для признания договоров недействительными, поскольку истец не является стороной договора, у которой имеются основания полагать, что невнесением оплаты нарушены его права.

Также, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд отменил принятые по делу меры по обеспечению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии истца, как претендента на заключение договора, п. 2.1 аукционной документации, основаны на неверном их толковании, а потому судебной коллегией отклоняются. Так, указанный пункт содержит требования о необходимости регистрации претендента в качестве юридического лица, а также иные требования, предъявляемые к юридическому лицу. Вместе с тем, вывод истца о том, что поскольку он юридическим лицом не является, то названные требования к нему не относятся, является неверным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО "Профит Проперти Менеджмент" также не соответствует требованиям, указанных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому не могло являться стороной по предварительному договору участия в долевом строительстве, к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, т орги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле истец обоснованно был отстранен от участия в аукционе, поскольку подал заявку на участие в нем как физическое лицо, и в силу действующего законодательства не мог впоследствии выступать в качестве застройщика, тогда как ООО "Профит Проперти Менеджмент" являясь юридическим лицом, соответствовало требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. То обстоятельство, что ООО "Профит Проперти Менеджмент" не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, правового значения для дела не имеет, права, свободы и законные интересы истца в возникшем споре не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что предварительный договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 429, 432 ГК РФ; что проведенные торги прикрывают собой фактическую закупку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, на законных основаниях отстраненный от участия в аукционе, не является заинтересованной стороной, имеющей право оспаривать указанные сделки.

В целом. доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы 29 января 2018 года и определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об исправлении описок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хван Б.Г. по доверенности Касьяненко К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: