Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Богачук Е.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. в пользу Богачук Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 025 534 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы по 29 163 руб. 83 коп. с каждого,

установила:

Истец Богачук Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Архиповой Л.А, Касаткину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 406 708 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составило 23 025 854 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * года Архипова Л.А, Касаткин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как указывает истец, совершенным ответчиками преступлением ей причинен материальный ущерб в общей сумме 406 708 долларов США, который складывается из денежных средств, переданных ответчикам по договору по благоустройству земельного участка, в размере 387 847 долларов США, и денежных средств, переданных истцом по расписке, в размере 18 861 доллар США. При рассмотрении уголовного дела, истцом также были понесены расходы по оплате юридической помощи, которые она просила взыскать с ответчиков в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг прекращено.

Истец Богачук Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Вербицкую Ю.В, Яблочкину Н.Л, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Архипова Л.А. и ее представитель адвокат Морозова Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Касаткин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Богачук Е.Д, ответчик Архипова Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богачук Е.Д. по доверенности Яблочкину Н.Л, ответчика Касаткина С.Н, представителя ответчика Архиповой Л.А. по доверенности и ордеру Потапкина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * года, Архипова Л.А, Касаткин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Из данного приговора следует, что Архипова Л.А, Касаткин С.Н. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере. Так, Архипова Л.А, в неустановленном время, но не позднее * года, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Касаткиным С.Н. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих соинвесторам строительства поселка "*". Богачук Е.Д. по договору соинвестирования от * были внесены денежные средства в размере 10 025 534 руб. 67 коп, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составило 387 847 доллара США, которые похищены ответчиками указанным в приговоре способом и при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Часть. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствовался представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой Богачук Е.Д. по договору от * внесены денежные средства в размере 10 025 534 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков денежных средств в размере 18 861 долларов США по расписке, составленной Касаткиным С.Н, суд указал, что виновность ответчиков в хищении указанных денежных средств приговором суда не установлена.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со взысканным судом размером материального ущерба, однако к отмене постановленного решения не ведут, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом по представленным документам.

Указание истца, что денежные средства по договору вносились ею в долларах США, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богачук Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи