Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Волновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе О.А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено: иск А.Д.Н. к О.А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с О.А. С. в пользу А.Д.Н. денежные средства по расписке от **г. в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 209 604, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 941, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 727, 73 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику О.А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования обосновал тем, что ** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в размере ** руб. сроком на **месяца с уплатой процентов по ставке ** % за три месяца. Истец деньги ответчику передал, а последний от выполнения своих обязательств отказался, деньги истцу не возвратив. Истец просил взыскать сумму основного долга - 2 900 000 руб, проценты за пользование займом - 1 325 604,13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 941,90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30308 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности С.Т.В, поддержавшей исковые требования А.Д.Н. в полном объеме.

Ответчик О.А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.О.Б, которая указала на частичную оплату ответчиком долга в размере 116 000 руб. и просила снизить проценты, учитывая наличие на иждивении супруги и ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.А.С.

Истец А.Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щ.Д.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик О.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на следующих условиях: истец предоставляет ответчику в долг на ** месяца денежные средства в размере ** руб, а ответчик обязуется их возвратить истцу ** г, уплатив проценты за этот период по ставке **%. Данный факт подтверждается распиской ответчика (л.д.5).

Ответчик представил в суд доказательства об оплате истцу 02.09.2016 г. 116 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ** от 02.09.2016 г.

Иных доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчик в суд не представил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Д.Н.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку суммы произведенного платежа было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения эта сумма погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая, что истец издержки не понес, то сумма в 116 000 руб. правомерно отнесена в счет уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 900 000 руб, проценты за пользование кредитом за минусом оплаченной суммы в размере 116 000 руб, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, полностью с ним согласился, так как он соответствуют условиям договора, процентная ставка определена верно, период задолженности определен правильно (л.д.4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию договорные проценты, исходя из ставки **% за ** месяца или ** % годовых за период с 04.08.2016 г. по 17.07.2017 г. за минусом оплаченной суммы, что составляет 1 209 604,13 руб, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 195 941,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 29727,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: