Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Требования Сычёвой Т.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сычёвой Т.Д. - * года рождения, уроженкой города *, право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *, общей площадью 70,30 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сычёвой Т.Д. на квартиру по адресу: *,

установила:

Истец Сычёва Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: *.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она совместно с членами своей семьи (дочь Майорова А.Н, внук Макеев Н.М.) зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: *. Первоначально указанное жилое помещение на основании ордера N* от * было предоставлено отцу истца - Д.Ф. В указанный ордер также были включены члены его семьи: дочь - Сычёва Т.Д, сын В.Д, дочь В.Д. и супруга М.И. Отец истца - Д.Ф. умер в * году, мать - М.И. умерла в * году, брат и сестра истца В.Д, В.Д. выехали из спорной квартиры и проживают в иных жилых помещениях. 04.04.2017 истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, чтобы в последующем приватизировать его. Однако 13.04.2017 истцом получен отказ в заключении договора социального найма, в связи с тем, что ею не был предъявлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордер), а также установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец считает отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с ней договора социального найма незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Сычёва Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Майорова А.Н, Макеев Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласна.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сычевой Т.Д. по доверенности Дроздову Ю.М, представителя третьего лица Майоровой А.Н. по доверенности Кублина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: *и относится к государственному жилищному фонду. Указанная квартира на основании ордера N * от * была предоставлена Д.Ф.

В указанный ордер, помимо Д.Ф, были включены члены его семьи дочь - Сычёва Т.Д, сын В.Д, дочь В.Д. и супруга М.И.

Как следует из выписки из домовой книги, Д.Ф. умер в * году, М.И. умерла в * году, в связи с чем они были сняты с регистрационного учета с указанной жилой площади. В.Д. снят с регистрационного учета из квартиры * в связи с выбытием на площадь по адресу: *. В.Д. снята с регистрационного *, в связи с выбытием на площадь по адресу: *.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Сычёва Т.Д. (с * года), ее дочь Майорова А.Н. (с * года), внук Макеев Н.М. (с * года)

04.04.2017 Сычёва Т.Д. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *, чтобы в последующем приватизировать данное жилое помещение.

13.04.2017 Департаментом городского имущества города Москвы дан ответ на заявление истца, в соответствии с которым Сычёвой Т.Д. отказано в заключении договора социального найма квартиры по адресу: *, в связи с тем, что ею не был предъявлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордер), а также установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как следует из справки об утере ордера N *, выданной МФЦ района Басманный города Москвы 17.03.2017, ордер б/н от * года, ордер N* от * на жилую площадь по адресу: *, отсутствуют по причине их несохранения.

Из ответа ГБУ "ЦГА Москвы" следует, что ордер на жилое помещение по адресу: *, на хранение в ГБА "ЦГА Москвы" не поступал.

22.03.2017 между ООО "УК ТРЭК" и Сычёвой Т.Д. заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности за коммунальные услуги за квартиру по адресу*, в настоящее время Сычёва Т.Д. погашает образовавшуюся задолженность.

Ранее Сычёва Т.Д. участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Майорова А.Н. и Макеев Н.М. дали согласие на приватизацию квартиры по адресу: * в собственность Сычёвой Т.Д, указанные согласия удостоверены нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н.

В судебном заседании представитель третьих лиц подтвердила, что Майорова А.Н. и Макеев Н.М. не возражают против передачи в собственность Сычёвой Т.Д. квартиры по адресу: *, в порядке приватизации.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен ордер, на основании которого она была вселена в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает в нем, отец истца приобрел право пользования спорным жилым помещением с * года, в силу чего отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, в силу чего суд правомерно признал за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что отказ в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма являлся правомерным, в связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку как судом было установлено, управляющая компания и истец заключили соглашение о рассрочке оплаты указанной задолженности, которую истец в настоящее время погашает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи