Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапиро И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

Истец ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шапиро И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 023,52 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Элинг Спорт" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 долларов США, на срок по 03.08.2016, под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО Банк "Еврокредит" заключил с ответчиком договор поручительства N * от *. Как указывает истец, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается справкой по счету, а также дополнительным соглашением N 1 о пролонгации кредитного договора, подписанным уполномоченным лицом заемщика - генеральным директором Шапиро И.Я, которое никем не оспорено. Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.04.2016 за ним образовалась просроченная задолженность в размере 160 362,18 долларов США. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены. Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с поручителя заемщика - Шапиро И.Я.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шапиро И.Я, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гоциридзе И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Элинг Спорт" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ООО "Элинг Спорт" кредит на сумму 150 000 долларов США, на срок с 04.09.2013 до 03.03.2015, под 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от * к кредитному договору N * от *, срок возврата кредита продлен до 03.08.2016.

* между ООО Банк "Еврокредит" и Шапиро И.Я. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Элинг Спорт" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N * от *.

В подтверждение факта выдачи заемщику кредита истец сослался на справку по счету N *, а также дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора, подписанное уполномоченным лицом заемщика - генеральным директором Шапиро И.Я, которое, как указал истец, никем оспорено не было.

Как указал истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.04.2016 за ним образовалась просроченная задолженность в размере 160 362,18 долларов США, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 150 000 долларов США; задолженности по просроченным процентам в размере 8 800,12 долларов США; пени, начисленных за просрочку уплаты процентов по кредиту, в размере 1 562,06 долларов США.

Представитель ответчика, возражая в суде первой инстанции относительно доводов истца, указал, что ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заемщику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Как следует из представленной стороной ответчика копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-125013/16-182-1072, истец обратился в суд с иском к ООО "Элинг Спорт" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *, состоящей из суммы займа в размере 150 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 10 642,34 долларов США, пени в размере 2 381,18 долларов США, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление кредита, и доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику денежных средств по договору.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы, помимо прочих доказательств по делу, исследовалась представленная стороной истца справка по лицевому счетуN *, которая была признана ненадлежащим доказательством по делу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку банком не было представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что у заемщика перед банком имелись и иные кредитные обязательства, которые были включены в реестр требований кредиторов, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку не свидетельствует о наличии обязательств ответчика по рассматриваемому кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя истца о том, что решение арбитражного суда преюдицию для настоящего дела не порождает, к отмене постановленного по делу решения не ведут.

Исходя из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в связи с чем ответственность поручителя не может превышать объем обязательств основного должника. Между тем, обязательства основного должника перед истцом по рассматриваемому в данному деле кредитному договору отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи