Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" в лице представителя по доверенности Филимоновой О.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Паршиной НВ к Борисовой ИВ, Борисову ИА, ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Паршиной НВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 753 034 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в размере 34 000 руб, штраф в размере 380 017 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Борисовой ИВ расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Борисова ИА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Першина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 013 592 руб, причиненный заливом квартиры, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 руб, расходы, связанные с изготовлением поэтажного плана, технического паспорта жилого помещения и экспликации к поэтажному плану в размере 3 007,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 359,5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 625 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.185-187,204).

Представитель истца Першиной Н.В. - Павлов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Борисовой И.В, Борисова И.А.- Марасанова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в иске просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Першина Н.В. является собственником квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 г.

01 сентября 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В результате залива в квартире истца были повреждены полностью потолок, пол, стены по периметру во всех помещениях ( 2 комнаты, кухня, коридор, ванная комната и туалет).

По данному факту истцом были вызваны представители ГБУ "ЭВАЖД", которые составили акт осмотра квартиры.

Актом от 05.09.2016 г. был установлен факт, что залив квартиры N *** произошел 02 сентября 2016 года в результате аварийной ситуации, в вышерасположенной квартире N*** вырвало кран на полотенцесушителе. В данном акте также были отражены повреждения, причиненные имуществу истца.

Собственником вышерасположенной квартиры является Борисова И.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 г. В данной квартире также зарегистрирован ответчик Борисов И.А.

С целью установления дефектов и определения стоимости восстановительного ремонта имущества, истцом была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт). Согласно Отчету об оценке ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2016-0053 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет 1013 592 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставление коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам проживающим в многоквартирном доме.

По делу также установлено, что ГБУ "ЭВАЖД" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом N3 по ул. Достоевского г. Москвы.

Согласно п.2.1. договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2. договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом.

Согласно п.2.3. договора состав общего имущества многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

01 сентября 2016 года в 20:28 часов, в связи с возникшей аварийной ситуацией, Борисова И.В. обратилась в диспетчерскую службу Филиала N5 ГБУ "ЭВАЖД" за перекрытием стояка горячего водоснабжения работниками аварийной службы. Стояк горячего водоснабжения был перекрыт после 22 часов 11 минут.

Согласно журнала приема заявок по сантехники за период с 15.07.2016 по 24.11.2016 г, 02 сентября 2016 года с 08:00 часов по 15:00 часов в подвале дома *** произведена замена стояка кранов.

Представитель ответчика Борисовой И.В. в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2008 года в квартире N *** произошла аналогичная ситуация. Актом, составленным управляющей организацией установлено, что авария произошла от сгнившей трубы отвода стояка горячего водоснабжения. Однако Управляющая компания никаких действий по ремонту стояка не проводила. Поскольку стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, то его содержанием и ремонта должна была заниматься управляющая компания.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" возражая против исковых требований, пояснил, что согласно сведениям, отраженным в акте от 05.09.2016 г, причиной аварии послужил срыв крана на полотенцесушителе. Поскольку полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N *** В рамках настоящего дела с целью определения причины аварии, произошедшей 01.09.2016 г. и определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N***, проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: *** 7, в результате залива, произошедшего 01 сентября 2016 года, составляет : без учета износа-779 851 руб. 16 коп, с учетом износа- 753 034 руб. 04 коп.

Причиной залива, произошедшего 01 сентября 2016 года, в квартире N31 по адресу: ***, является сгнивание отвода стояка ГВС до первого запорного крана, т.е. имущества, которое находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и заливом квартиры, расположенной по адресу: г ***

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ "ЭВАЖД", а потому оснований для возложения ответственности на ответчиков Борисову И.В, Борисова И.А. не имеется.

При этом оценивая представленные доказательства суд отдал предпочтение, как доказательству по делу, заключению судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, поскольку данное исследование проведено в рамках судебного производства наиболее полно и подробно. Не доверять заключению эксперта (лица, обладающего специальными познаниями), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом исковые требования к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 753 034 руб.04 коп, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на представление его интересов в суде, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 20 000 руб, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 030 руб. 34 коп.

При этом суд не нашел оснований к взысканию с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца расходов, понесенных с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2016-0053 в размере 15 300 руб, поскольку в связи с проведением судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, при вынесении решения отчет об по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2016-0053 как доказательство по делу не рассматривалось.

Суд также счел обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее право на своевременное получение возмещения ответчиком было нарушено.

При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу Першиной Н.В. с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" суд взыскал в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 380 017 руб. 02 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, поскольку расходы по оформлению доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Так суд исходя из установленных обстоятельств не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к ответчикам Борисовой И.В. и Борисову И.А. в связи с чем счел необходимым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

Утверждения истца и представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" о наличии вины ответчиков Борисовой И.В. и Борисова И.А. в заливе квартиры истца, суд счел несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом и представителем ответчика ГБУ "ЭВАЖД" суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ответчика Борисовой И.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 38 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика ГБУ "ЭВАЖД" также в пользу ответчика Борисова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ответчиков Борисовых расходы на экспертизу в размере 38000 руб. и расходы на услуги представителя по 15000 руб. в пользу каждого, поскольку взыскание судебных расходов в данном случае произведено судом с учетом фактического процессуального поведения данных ответчиков, что не противоречит требованиям процессуального законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ).

В тоже время коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Паршиной Н.В. расходов по экспертизе в размере 34000 руб, как ошибочно указанные, поскольку мотивировочная часть решения не содержит указание на взыскание данной суммы. Кроме того, экспертиза такой стоимостью по материалам дела не проводилась.

Доводы представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" о наличии вины ответчиков Борисовой И.В. и Борисова И.А. в заливе квартиры истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Ссылка в жалобе на то, ответчиками была произведена перепланировка полотенцесушителя, в результате чего он перестал соответствовать проектной документации, не освобождает ответчика от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в то время как в материалы дела не представлено доказательств, что ГБУ "ЭВАЖД" надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, производило осмотр общего имущества и подготовку к сезонной эксплуатации.

Более того, доказательств перепланировки, самовольного переустройства инженерного оборудования: переустановки полотенцесушителя с установкой кранов, не предусмотренных проектной документацией суду представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями жильцов и произошедшем заливом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, относительно заявленного ходатайства о допросе свидетеля, в котором представителю ответчика было отказано судом первой инстанции, не влекут отмену решения, поскольку соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и не доверять которой у суда оснований не имелось, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика так же указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения в части применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установив наличие нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" в лице представителя по доверенности Филимоновой О.Е.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Паршиной Н.В. расходов по экспертизе в размере 34000 руб.

Председательствующий:

Судьи: