Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кальянова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Кальянова И.В. к Следственному Департаменту МВД РФ об обязании возвратить денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кальянов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному Департаменту МВД РФ, и уточнив исковые требования, просит обязать Следственный Департамент МВД РФ возвратить денежные средства в размере 4 332 690 руб, 198 644 долларов США, 195 050 евро. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в ходе производства обысков в офисе по адресу: ***, были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 4 332 690 руб, 198 644 долларов США, 195 050 евро. Указанные денежные средства, как пояснил истец в ходе обыска, принадлежали ему. Изъятые денежные средства были переданы на хранение в расчетно-кассовый центр финансово-экономического Департамента МВД РФ. Изъятые денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. Для погашения иска по приговору на данные денежные средства взыскание обращено не было. Арест, наложенный на данные денежные средства, в установленном законом порядке был снят, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить ему данные денежные средства.

Истец Кальянов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хмельницкой М.О, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного Департамента МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Федерального казначейства России по доверенности Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кальянов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кальянова И.В. по доверенности Хмельницкая М.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кальянова И.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного Департамента МВД РФ по доверенности Пелезнев С.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кальянов И.В, представитель третьего лица Федерального казначейства России в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кальянова И.В. по доверенности Хмельницкой М.О, представителя ответчика Следственного Департамента МВД РФ по доверенности Пелезнева С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2010 года в ходе проведения обыска в помещениях по адресу: ***, были изъяты денежные средства в размере 4 332 690 руб, 198 644 долларов США, 195 050 евро.

Обыски проводились в рамках уголовного дела N280014 в отношении Мнеян К.М. и Личинина В.В.

В ходе производства обыска Кальянов И.В. пояснил, что денежные средства, изъятые в ходе производства обыска, принадлежат ему, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе обыска.

Согласно представленным в материалы дела документам проведенные в помещениях по адресу: ***, обыски, признаны судом обоснованными. Судьба денежных средств, изъятых в ходе проведенных обысков, ни судом, ни следствием не разрешена.

22 июля 2010 года Тверским районным судом г.Москвы вынесено постановление о разрешении наложения ареста на указанные денежные средства.

В целях обеспечения сохранности данных денежных средств до решения вопроса о их дальнейшем движении и учитывая, что индивидуальные признаки данных купюр не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений против собственности и в кредитно-финансовой сфере управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД России майора юстиции Е.С. Николаева от 02.08.2010 г. денежные средства переданы на хранение в Финансово-экономический Департамент МВД России.

В постановлении следователя от 02.08.2010г. по уголовному делу N 280014 о передаче денежных средств на хранение в Финансово-экономический Департамент МВД России указано, что денежные средства изъяты в ходе обысков, сведений о принадлежности указанных денежных средств Кальянову И.В. указанное постановление не содержит.

Из протоколов обысков следует, что изъятие денежных средств производилось в помещениях

по адресу: ***. Сведений о том, что указанные помещения принадлежали Кальянову И.В. либо были им арендованы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца не смогла пояснить, каким именно образом денежные средства, принадлежащие Кальянову И.В, оказались в помещениях, в которых производился обыск.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества (денежных средств), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кальянова И.В. к Следственному Департаменту МВД РФ об обязании возвратить изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства в размере 4 332 690 руб, 198 644 долларов США, 195 050 евро.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 УПК РФ (в ред. от 03.07.2006) вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Суд верно указал, что представленные со стороны истца справки о доходах не подтверждают факт принадлежности изъятых денежных средств в ходе обыска в рамках предварительного следствия именно истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства (серия и номер), которые находятся на хранении у ответчика, и которые истец просит обязать ответчика возвратить, принадлежат именно ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что действия (бездействие) органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в установленном законом порядке не были признаны незаконными, напротив, постановлениями суда действия следователя по производству обыска были признаны законными.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 195, п.2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим истцом, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд правильно отметил, что о нарушенных правах истцу стало известно при производстве обыска в рамках предварительного расследования уголовного дела N280014, а именно: 23.04.2010 г, исковое заявление истцом подано только 18.04.2017 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кальянова И.В. к Следственному Департаменту МВД РФ об обязании возвратить изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу денежных средств в размере 4 332 690 руб, 198 644 долларов США, 195 050 евро, изъятых при производстве обыска в помещениях по адресу: ***, в рамках уголовного дела N280014, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему вышеуказанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку ответу старшего следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Николаева Е.С. о рассмотрении заявления по уголовному делу N 280014 исх. N 17/х-8605 от 28.09.2010г, справкам о доходах истца, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка судом в решении на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кальянова И.В. к Следственному Департаменту МВД РФ об обязании возвратить изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: