Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бирюкова С.Ю. и его представителя по доверенности Т.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г, которым постановлено:

иск Останкова С.П. удовлетворить частично; взыскать с Бирюкова С.Ю. в пользу Останкова С.П. долг в размере 564345 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по госпошлине 60 000 руб.; в удовлетворении иска Останкова С.П. в остальной части - отказать; признать Егорова А.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу:... по договору купли-продажи от 06.06.2014 года,

УСТАНОВИЛА

Истец Останков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бирюкову С.Ю. и Егорову А.А, и, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Бирюкова С.Ю. в свою пользу задолженность по расписке от 16.10.2013 г. в размере 564345 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 60000 руб, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:.., заключенную между Б.С.А. и Егоровым А.А, поскольку квартира являлась обеспечением по долговой расписке, применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Егорова А.А. на спорную квартиру, признав право собственности на квартиру за Бирюковым С.Ю, с регистрацией правоустанавливающих обстоятельств в Управлении Росреестра г. Москвы.

Ответчик Егоров А.А. обратился в суд со встречным иском к Останкову С.П. и Бирюкову С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем вышеназванной квартиры.

В судебном заседании истец Останков С.П. и его представитель по доверенности К.А.А. поддержали иск с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Бирюков С.Ю. и его представитель по доверенности К.В.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира продана Егорову А.А.за 40000000 руб, вырученные от продажи квартиры деньги переведены за рубеж, против удовлетворения встречного иска не возражали. Долговую расписку ответчик не признал, поскольку, она, по его мнению, является безденежной, т.к. деньги по ней он не получал, а написал по просьбе истца в связи с имеющимися у них финансовыми взаимоотношениями. Кроме того, на дату написания расписки он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками пограничных служб, имеющимися в его загранпаспорте.

Ответчик Егоров А.А. и его представитель по ордеру адвокат М.Е.Б. возражали против иска Останкова С.П, поскольку, квартира, в отношении которой заявлен спор, не являлась предметом залога, не была обременена, договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию в Управлении Росреестра, вырученные от продажи квартиры денежные средства Бирюков С.Ю. вложил в бизнес за границей. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании Егорова А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Б.Е.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания долга и расходов по госпошлине просят Бирюков С.Ю. и его представитель по доверенности Т.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Бирюков С.Ю. и его представитель по доверенности Т.Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считали решение суда в обжалуемой ими части незаконным и просили его изменить.

Истец Останков С.П. и его представитель по доверенности К.А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика Егорова А.А. по доверенности и ордеру адвокат М.Е.Б. на заседание судебной коллегии явился, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

На заседание судебной коллегии ответчик Егоров А.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо Б.Е.Е. не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Бирюкова С.Ю. и его представителя по доверенности Т.Е.А, Останкова С.П. и его представителя по доверенности К.А.А, представителя Егорова А.А. по доверенности и ордеру адвоката М.Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 16.10.2013 года Бирюков С.Ю. взял в долг у Останкова С.П. денежные средства в сумме 564345 долларов США и обязался его вернуть в срок до 16 декабря 2013 года.

Договор заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований Останковым С.П. представлен оригинал расписки.

При рассмотрении дела факт собственноручного написания данной расписки ответчиком Бирюковым С.Ю. не оспаривался.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в подтверждение заключения в письменной форме договора займа на сумму 564 345 долларов США между сторонами было представлено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимое доказательство.

Данная расписка является прямым подтверждением долгового обязательства Бирюкова С.Ю. перед Останковым С.П, и обосновывает позицию истца о заключении договора между сторонами о передаче суммы займа на определенных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Бирюков С.Ю. деньги в полном объеме не вернул.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения иска Останкова С.П, Бирюков С.Ю. в силу положений ст. 812 ГК РФ ссылался на безденежность расписки, указывая на то, что деньги им фактически не получены.

Суд обсудил этот довод и обоснованно его отверг, поскольку Бирюковым С.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств безденежности данного обязательства.

Приведенные доводы Бирюкова С.Ю. о том, что дата, указанная в расписке, не соответствует фактической дате ее изготовления, не является доказательством отсутствия взятых по расписке обязательств Бирюкова С.Ю. перед Останковым С.П, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа и его безденежности, и не освобождают заемщика от обязанности возврата займа.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы Бирюкова С.Ю. при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Бирюков С.Ю. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа (расписке), с него в пользу Останкова С.П. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 564 345 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Останкова С.П. о признании недействительным договора по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:.., и об удовлетворении встречного иска Егорова А.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу:...

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому проверке на законность и обоснованность не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки повторяют позицию Бирюкова С.Ю. и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания долга по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова С.Ю. и его представителя по доверенности Т.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: