Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Кемайкиной М.Л. в счет возмещения ущерба в размере 27241,60 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб, неустойку в размере 20000 руб, санкцию в размер 2274,70 руб, почтовые расходы в размере 215,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 620,50 руб.; взыскать с СПАО Ингосстрах в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 017,23 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Кемайкина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что 01.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Т.., госномер.., принадлежащего ей (истцу), и автомобиля марки Х.., госномер.., под управлением З.А.М. В результате ДТП автомобиль марки Т.., госномер.., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". 11.10.2016 г. она (истец) обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение не было выплачено. 13 декабря 2016 г. она (истец) направила ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "... " N... от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 27241,60 руб, стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб. Кроме того, в рамках административного расследования была проведена трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 9000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 241 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 18 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 522,47 руб, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в размере 33400 руб, почтовые расходы в размере 215,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Кемайкина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Кемайкина Е.Л. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Кемайкиной Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 упомянутого закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 закона).

В соответствии с п. 14 ст. 12 упомянутого закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 закона).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Кемайкиной М.Л. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Т.., госномер.., принадлежащего Кемайкиной М.Л, и автомобиля марки Х.., госномер.., под управлением З.А.М.

В результате ДТП автомобиль марки Т.., госномер.., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кемайкиной М.Л. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

11 октября 2016 г. истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

13 декабря 2016 года истец направила ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "... " N... от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 27 241,60 руб, стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб.

Кроме того, в рамках административного расследования была проведена трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 9000 руб.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения истцу не перечислило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не были приложены к заявлению предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, в силу чего, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, о необходимости представить недостающие документы, в соответствии с законодательством ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" информировал истца письмом от 03.11.2016 N...

Суд проверил данные доводы и обоснованно их отверг, указав, что они опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно: почтовой описью ценного письма от 11.10.2016 г, заверенной надлежащим образом ФГУП "Почта России".

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд обсудил и правильно не принял во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении истцом осмотра транспортного средства, что подтверждается представленной истцом телеграммой, однако, на осмотр не явился.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обсудил представленный истцом отчет об оценке ООО "... " N... от 22.12.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 27 241,60 руб, и обоснованно согласился с ним, положив его в основу решения суда, указав, что представленный отчет основан на Акте осмотра транспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений транспортного средства, а их стоимость - среднерыночным ценам для данных видов работ, а также принял во внимание то, что отчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г, и, принимая во внимание, что за указанный период размер неустойки составил 45 493,47 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.77 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца финансовую санкции в размере 2 274,70 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 руб, почтовые расходы в размере 215,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате оценки ущерба явно завышены, необоснован, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 13 620,50 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 1 017,23 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: