Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Большедворовой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Большедворовой С.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Большедворова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 09 декабря 2014 г. она и АО "... " заключили кредитный договор N.., в этот же день она и АО "Страховая компания МетЛайф" заключили договор личного страхования, однако самостоятельно и добровольно страховую компанию АО "Страховая компания МетЛайф" она не выбирала, а также согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она (истец) не давала, кроме того, по ее мнению, проценты рассчитаны из общей суммы кредита в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного она (истец) просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 20137,31 руб, неустойку за период с 09.12.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 80 347,86 руб, сумму процентов в размере 4 319,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Большедворова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Большедворова С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Ф.Я.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Большедворова С.В, представитель третьего лица АО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Ф.Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Большедворовой С.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его незаконным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 г. между Большедворовой С.В. и АО "... " был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 252 203,31 руб.

09 декабря 2014 года между Большедворовой С.В. и АО "СК МетЛайф" был заключен договор личного страхования, истцу был выдан страховой сертификат N...

В соответствии с положениями договора страхования, изложенными в страховом сертификате N... от 09.12.2014 года, Большедворова С.В. является застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании АО "СК МетЛайф". Ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую истцом, при наступлении страхового случая в отношении истца осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Согласно страховому сертификату N... от 09.12.2014 г, представленного в материалы дела истцом, страховая премия по договору составила 20 137,31 руб.

В соответствии со страховым сертификатом N... от 09.12.2014 г, представленным в материалы дела истцом, Большедворова С.В, подписав настоящий Сертификат, подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче заемщику кредита.

Таким образом, страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о страховании, само по себе, не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку, такое условие направлено на обеспечение возвратности кредита, а также на обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Большедворовой С.В. в материалы дела не представлен кредитный договор N... от 09.12.2014 г, заключенный между ней и АО "... ", из которого следовало бы, что услуга страхования является навязанной Банком и влияет на принятие Банком решения о выдаче заемщику кредита.

Между тем, из условий заключенного договора страхования не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия кредитора и страховой компании не противоречат правилам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Заключая договор страхования заемщика, и, беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (услуг, работ). Договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика и в его интересах.

Отказ от договора страхования и его последствия регулируются ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен возврат страховой премии.

Из содержания претензии истца, направленной в адрес ответчика 17.11.2016 г, усматривается, что Большедворова С.В. о расторжении договора страхования не просила.

Установив, что при заключении договора страхования Большедворова С.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора страхования, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, и, учитывая, что доказательств того, что истец при заключении договора страхования и кредитного договора была введена в заблуждение или понуждена к их заключению, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют позицию Большедворовой С.В, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Большедворова С.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большедворовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: