Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Усмановой А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Заявление-оферту N *** от 30 июня 2014 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Усмановой А.М.

Взыскать с Усмановой А.М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по просроченному кредиту в размере 565 278,20 руб, просроченные проценты в размере 18 410,89 руб, проценты на просроченный кредит в размере 40 273,15 руб, пени за просроченный кредит в размере 65 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 259,62 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 727 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Усмановой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Усманова А.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 30 июня 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере 978 487,59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 984,88 руб, расходы, связанные с проведением оценки залогового имущества, в размере 3 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 727 500 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 803 754 руб, сумму государственной пошлины в размере 18 984,88 руб, судебные расходы, связанные с проведением оценки залогового имущества, в размере 3 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Представитель ответчика Усмановой А.М. по доверенности Хлебникова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер пени за просроченный кредит на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Усманова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Усманова А.М, представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по о бстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Усмановой А.М. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N *** от 30 июня 2014 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 664 165,59 руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz, модель Е 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в залог истцу.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 15 августа 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 803 754 руб, из которых: просроченные проценты в размере 18 410,89 руб.; просроченный кредит в размере 565 278,20 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 40 273,15 руб.; пени за просроченный кредит в размере 1 179 791,76 руб.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ей без исполнения.

Суд счел сумму пени за просроченный кредит в размере 1 179 791,76 руб, заявленную истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения положений кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за просроченный кредит до 65 000 руб.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд частично удовлетворил исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Усмановой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание н а заложенное транспортное средство.

Согласно данным заключения об оценке залогового имущества, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, залоговое автотранспортное средство оценено в 1 727 500 руб, в указанном размере с уд установилначальную продажную цену залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 259,62 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не представила свой отчет, отличный от оценки, представленной истцом, в связи с чем суд правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном отчетом об оценке, представленным истцом и не оспоренным в установленном порядке ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: